Дело №2-2-237/2020 (63RS0010-02-2020-000253-62) категория 2.203

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 2 » и ю л я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее (АО «Альфа-Банк») к Гнутову ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим иском. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Гнутовым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, в Общих условиях договора кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащим индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1200000 руб., проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1200000 руб. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с тарифами. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском. Согласно расчёту задолженности задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. № составляет 1029540 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 977591 руб. 79 коп., начисленные проценты в сумме 46734 руб. 99 коп., штрафы и неустойки в сумме 5214 руб. 08 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13347 руб. 70 коп.

Истец – АО «АЛЬФА-БАНК» о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором поддерживает в полном объёме исковые требовании и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, заказная корреспонденция о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику Гнутову ФИО5 по адресу регистрации: 

<

адрес>, вернулась за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку адресат должен получать корреспонденцию по месту своей регистрации и проживания.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, а также в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с данной нормой и условиями соглашения о кредитовании, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер №. 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, в Общих условиях договора кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащим индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1200000 руб., проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1200000 руб.

Установлено, что, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с тарифами. 

Согласно расчёту задолженность ответчика составляет 1029540 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 977591 руб. 79 коп., начисленные проценты в сумме 46734 руб. 99 коп., штрафы и неустойки в сумме 5214 руб. 08 коп. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, подтверждается вписками по лицевому счету, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным.

Относительно штрафных санкций по кредитному договору Конституционный Суд РФ в Определении 15января 2015г. № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необходимости её снижения ответчиком суду не представлены, размер штрафных санкций определен с учётом условий кредитного договора, суммы просроченного основанного долга и процентов, периода просрочки, в связи чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13347 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Гнутову ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, – удовлетворить.

Взыскать пользу Акционерного общества Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.) с Гнутова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1042888 (один миллион сорок две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе: 1029540 руб. 86 коп. – задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. № (из которых: просроченный основной долг в сумме 977591 руб. 79 коп., начисленные проценты в сумме 46734 руб. 99 коп., штрафы и неустойки в сумме 5214 руб. 08 коп.), 13347 руб. 70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 июля 2020г. 

Председательствующий О.Н. Богатырёв