Дело № 1-133/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Махиня И.В., заместителя прокурора Бекжанова Т.О., представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Витько Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имеющим географические координаты, 43?0"38" северной широты и 132?25"2" восточной долготы, увидел на указанном участке произрастающие лесные насаждения, достоверно зная, что для заготовки древесины необходимы документы, разрешающие рубку лесных насаждений, решил незаконно заготовить древесину для своих нужд. 

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которых граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного главой 2 Лесного Кодекса Российской Федерации и «Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» (утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474), согласно которого заготовка древесины осуществляется на основании проекта освоения лесов и лесной декларации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в указанных географических координатах, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, введя в заблуждение С., П. и Г., уверенных, что у ФИО2 имеются все необходимые документы на заготовку древесины, произвел незаконную рубку лесных насаждений: спилив бензопилой марки 

<

данные изъяты> серийный № и бензопилой марки 

<

данные изъяты> серийный №, отделил от корней 30 деревьев, общим объемом 8,9271 м3, а именно: 1 дерево породы «Бархат», общим объемом 0,4446 м3, 16 деревьев породы «Осина», общим объемом 3,2861 м3, 1 дерево породы «Клен», общим объемом 0,1204 м3 и 12 деревьев породы «Дуб», общим объемом 5,0760 м3. После чего ФИО2, прибегнув к помощи С., Г. и П., распилив указанные деревья на фрагменты (чурки), погрузил в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино, которыми были изъяты фрагменты 30 деревьев (чурки, в количестве 1.110 штук). 

В результате преступных действий ФИО2 администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края причинен экологический вред и ущерб в особо крупном размере на общую сумму 320.399 рублей, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратности за незаконную рубку, установленной постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также согласно приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 513 от 05.12.2011 «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что он ежегодно приобретает дрова, для печного отопления своего дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ приобретенные им ранее дрова закончились и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он решил пройти в район 

<

адрес>, которая расположена справа от автомобильной дороги Артем-Находка-Порт Восточный, по направлению в г. Б. Камень Приморского края. Находясь в районе 

<

адрес>, примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, он увидел участок местности, где росли деревья, которые он решил спилить для использования отопления своего дома. Он знал, что рубка деревьев без специального разрешения запрещена, но такого разрешения у него не было. Какие именно породы деревьев были на данном участке местности, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов, он попросил своих знакомых С., П., Г. помочь ему спилить деревья, пояснив им, что ему выделен участок, и он оформил все необходимые документы на рубку деревьев. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с Г. на автомобиле марки «Камаз», выехал в район 

<

адрес>, а Стружко и П. на автомобиле «Газ», приехали позже. Используя две бензопилы марки «Husqvarna», они в период с 09 часов до 17 часов пили по очереди деревья, распиливали стволы на фрагменты и складывали их в кузов автомобиля марки «Камаз». Около 17 часов подъехавшие сотрудники полиции изъяли бензопилы и автомобиль марки «Камаз». Всего было спилено 30 деревьев различных пород, каких именно, он точно не знает. (т. 1, л.д. 158-163,182-186).

После оглашения показаний ФИО2 поддержал данные им показания.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснила, что в январе 2020 года на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, находящемся в аренде у АО «ДРСК», были незаконно вырублены деревья. Разрешение на рубку деревьев на данном участке не оформлялось. Были вырублены такие деревья, как Бархат, Осина, Клен и Дуб, в количестве около 30 деревьев. В результате незаконной вырубки причинен ущерб на общую сумму 320.399 рублей. ФИО2 ущерб возмещен полностью.

Свидетель Г2. (лесничий Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ – филиал ФГКУ «УЛХиП» МО РФ) в суде пояснил, что участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, не входит в границы лесничества, принадлежит администрации ГО ЗАТО Фокино.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., следует, что его брат ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно ведет хозяйство, ежегодно заготавливает на зиму дрова. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил помочь заготовить дрова для отопления дома, пояснив, что ему выделили участок леса, на котором разрешено спилить 30 деревьев, так же пояснил, что все необходимые для этого документы имеются. Разрешающие документы на рубку леса у Эккерта он не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, забрав П., приехали в лесной массив, куда указал Эккерт. У него была бензопила марки «ECHO», П. по просьбе Эккерта взял свою бензопилу марки 

<

данные изъяты> Они приехали на участок в лесном массиве, расположенный примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, где их ожидали Эккерт и Г.. Так как свою бензопилу он не смог завести, то они по очереди двумя бензопилами пилили деревья, на которые им показывал Эккерт. Стволы спиленных деревьев они распиливали на части и складывали в кузов автомобиля марки «КАМАЗ», около 17 часов к ним подъехали сотрудники полиции, и в связи с тем, что Эккерт не представил им разрешение на рубку леса, бензопилы и автомобили были изъяты. Всего они спили 30 деревьев различных пород. Позднее Эккерт ему сказал, что документов на рубку леса у него не было. (т. 2, л.д. 6-9)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ знакомый Эккерт попросил его помочь заготовить дрова для отопления дома, пояснив, что ему выделили участок и есть необходимое разрешение на вырубку деревьев. Разрешающие документы на рубку леса, он у Эккерта не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он со С., который управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> приехали к месту в лесном массиве, которое описал им Эккерт. Он по просьбе Эккерта взял свою бензопилу марки 

<

данные изъяты> у С. была его бензопила марки 

<

данные изъяты> Приехав в лесной массив, расположенный примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, их ожидали Эккерт и Г., они по очереди стали бензопилами пилить деревья, на которые им показывал Эккерт. Стволы спиленных деревьев они распиливали на части и складывали в кузов автомобиля марки «КАМАЗ». Около 17 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которым Эккерт не смог предъявить разрешающие документы на рубку леса. Бензопилы, автомобили были изъяты. Всего они спили 30 деревьев различных пород. Позднее Эккерт ему пояснил, что документов на рубку леса у него не было. (т. 2, л.д. 11-14).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Г., аналогичны оглашенным показаниям свидетелей П. и С., которыми подтверждено, что они по просьбе ФИО2, пояснившего им, что у него есть все необходимые документы на вырубку леса, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве расположенном примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, спилили 30 деревьев, которые им показал Эккерт. Распиленные на части деревья они складывали в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> которым он пользуется с разрешения собственника П2. Спиленные деревья, автомашины и бензопилы были изъяты сотрудниками полиции, поскольку необходимых документов на вырубку леса у Эккерта не было. (т. 2, л.д. 16-19)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края) следует, что разрешение на вырубку кустарников и деревьев выдается на основании заявления, к которому так же прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок документы на основании которых выделен земельный участок. Граждане, проживающие в частном секторе, могут обратиться с заявлением о приобретении дров для своих нужд. Но самостоятельные спилы деревьев запрещены. По предварительному согласованию с заявителем осуществляться выезд на место предполагаемой вырубки, где производится замер и осмотр состояния зеленых насаждений, составляется акт осмотра оценки компенсационной стоимости вырубленных деревьев, акт подписывается ею и утверждается главой администрации. После оплаты компенсационной стоимости, выдается разрешение на вырубку указанных в акте деревьев после чего заявитель проводит работы по вырубке зеленных насаждений, которыми он может самостоятельного распоряжаться. Разрешение на вырубку деревьев в районе 150 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, не выдавалось. (т. 2, л.д. 1-4).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Л. (начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М., которыми подтверждено, что акт вырубки зеленых насаждений заверяется ее подписью, как и разрешение на вырубку зеленых насаждений, после чего акт заверяется главой администрации и после оформления данных документов, заявитель вправе провести работы по вырубке указанных в акте зеленых насаждений. Разрешение на рубку деревьев на участке местности, расположенном в 150 метрах, в северо-западном направлении от 

<

адрес> не оформлялось (т. 2, л.д. 25-29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г3. (первый заместитель главы администрации городского округа ЗАТО Фокино Приморского края) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ей стало известно, что в районе 

<

адрес> края производится рубка деревьев и кустарников, однако разрешение на рубку деревьев в указанном районе не выдавалось. Земельный участок, на котором производилась рубка деревьев, находится в распоряжении администрации ГО ЗАТО Фокино и относится к категории земель населенных пунктов. В месте рубки расположены высоковольтные линии электропередач, которые принадлежат АО «ДРСК». (т. 2, л.д. 31-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П2., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Г. он передал в пользование последнего свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Позднее от Г. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот со знакомыми, пилили лес, помогая своему знакомому, в районе 

<

адрес>, деревья складывали в кузов его автомобиля марки 

<

данные изъяты> Также Г. пояснил, что Эккерт их заверил, что у него есть документы на рубку деревьев. (т. 2, л.д.35-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М2. (главный инженер Находкинского РЭС АО «ДРСК») следует, что в его должностные обязанности входит контроль за эксплуатацией и проведением ремонтных и иных работ электрооборудования и линий электропередач, находящихся в ведении АО «ДРСК», в том числе высоковольтной линии (ВЛ) -110 кВ. БК-1 «Промысловка». Вышеуказанная линия электропередачи проходит в непосредственной близости с 

<

адрес> края. Согласно требований к границам установленных охраняемых зон объектов электрохозяйства, а также ВЛ-110 кВ. БК-1 «Промысловка», определена охранная зона 20 метров в обе стороны от крайнего провода высоковольтной линии. Периодически работники АО «ДРСК» осуществляют обход ВО на предмет исправности сетей и обнаружения угроз прорыва сетей. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика проводился плановый обход ВЛ – 110 кВ. БК-1 «Промысловка», куда был направлен работник АО «ДРСК» Ф. В обеденное время Ф. ему позвонил и сообщил, что в охранной зоне ВЛ – 110 кВ. БК-1 «Промысловка», в районе 

<

адрес>, неизвестные лица выпиливают деревья. Так как аварийных и иных работ на данном участке ВЛ АО «ДРСК» не проводилось, он дал указание Ф. сообщить о данном факте в полицию. Никаких договоров со сторонними организациями, связанных с чисткой ВЛ – 110 кВ. БК-1 «Промысловка» в районе 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» не заключалось. (т. 2, л.д. 40-43)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (мастер линейного участка АО «ДРСК»), следует, что в его обязанности входит периодический осмотр линий электропередач расположенных на территории от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в том числе, расположенных на территории ГО ЗАТО Фокино Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прибыл в район линии электропередачи 110 кВ. (большая металлическая конструкция с проводами), расположенной в районе 

<

адрес>, где увидел, что в охранной зоне линии электропередачи, в 20 метрах от крайнего провода, принадлежащей АО «ДРСК», четверо человек бензопилами пилят деревья и складывают в кузов автомашины. Об увиденном он сообщил главному инженеру АО «ДРСК» М2., а так же в полицию.(т. 2, л.д. 44-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (исполнительный директор ООО «РЭС») установлено, что в районе 

<

адрес> расположена линия электропередач (ЛЭП), принадлежащая ООО «РЭС» 220 Вт (0,4 кВ., для бытового потребления). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по очистке охранной зоны ЛЭП. Точное местонахождении ЛЭП в районе 

<

адрес>, принадлежащее ООО «РЭС» ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены договоры подряда на выполнение работ по очистке охранной территории ЛЭП ООО «РЭС» от кустарников и деревьев, им указанные договора, как заказчиком были подписаны. В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что работы по указанным договорам подряда в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, то есть никто не очищал территорию ЛЭП. Позднее своими силами они выполнили все необходимые работы по очистке территории вокруг ЛЭП ООО «РЭС» (т. 2, л.д. 48-50)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М3. (лесник Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ), следует, что границы территории Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МОРФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МОРФ, расположены в том числе в границах ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края, которые начинаются от Душкинского перевала и заканчиваются границами - выездом, расположенными перед кафе «Дубрава» (расположенного на обочине автомобильной дороге Артем-Находка-Порт Восточный) по направлению 

<

адрес>. Согласно должностных обязанностей в его ведении находятся леса, расположенные на территории квартала № и № с выделами на них (их несколько, расположены в районе 

<

адрес>), находящихся на земельных участках МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он от сотрудников полиции узнал, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленные лица производят незаконную рубку деревьев. Прибыв на место – участок местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, он увидел четырех мужчин с бензопилами и два автомобиля: ГАЗ-66 и КАМАЗ, в кузове, которого находились спиленные деревья. Пилили деревья в районе линии электропередач (ЛЭП), принадлежащих АО «ДРСК». При осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, было установлено, что на вышеуказанном участке местности, спилены деревья, таких пород как «Бархат» - 1 шт., «Клен» - 1 шт., «Осина» - 16 шт. и «Дуб» в количестве - 12 шт., всего 30 деревьев. В ходе указанного ОМП сотрудники полиции с его участием произвели спилы с пней незаконно порубленных указанных деревьев. При осмотре кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> были обнаружены фрагменты деревьев, указанных пород. При осмотре сотрудниками полиции с его участием ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове обнаружены сортименты деревьев, распиленные, которые осматривались и измерялись. Всего в кузове указанного автомобиля были сортименты деревьев в количестве 1.110 штук, таких пород деревьев как «Бархат», «Осина», «Клен» и «Дуб».(т. 2, л.д. 51-54, 60-62)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2. следует, что он, являясь специалистом–экспертом отдела федерального государственного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по представленным сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Фокино исходным данным о диаметрах срубленных деревьев, с использованием Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, а так же положений Постановления Правительства № 310 от 22.05.2007, постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017, постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 определил сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. Всего рассчитано по деревьям породы: «Бархат» - 0,4446 м3 на общую стоимость 3.937,38 рублей, «Клен» - 0,1204 м3 на общую сумму 5.352, 49 рублей, «Осина» - 3,2861 м3 на общую сумму 2.551,39 рублей и «Дуб» - 5,0760 м3 на общую сумму 308.558, 165 рублей. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 8,9271 м3, на общую сумму 320.399 рублей. (т. 2, л.д. 64-67).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, находящегося в лесном массиве, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имеющим географические координаты, северная широта 43?0"38" восточная долгота 132?25"2", обнаружены и изъяты: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, бензопила марки«

<

данные изъяты>» серийный №, бензопила марки«

<

данные изъяты> серийный № и бензопила марки 

<

данные изъяты> сортименты 30 штук деревьев породы «Бархат», «Осина», «Клен» и «Дуб» (в количестве 1110 штук) и спилы с пней деревьев в количестве 19 штук (т. 1, л.д. 6-44).

Согласно сведений Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный незаконной рубкой 30 деревьев породы «Бархат», «Осина», «Клен» и «Дуб» на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, составил 320.399 рублей (т. 1, л.д. 91-101).

Согласно протоколов выемки у свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ изъят товарный чек на бензопилу марки 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 82,83-87,88,89-93).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. изъят гарантийный талон на бензопилу марки«

<

данные изъяты> серийный № (т. 2, л.д. 94,95-99)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. изъят гарантийный талон на бензопилу марки

<

данные изъяты> серийный № (т. 2, л.д. 100,101-105).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П2. изъят паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 106,107-111).

Все изъятое в ходе предварительного следствия осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 112-129,130-132, 133-141,142,143-145,146-147,150-161,162,166-176,177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спилы с пней и сортименты деревьев находящиеся в кузове автомобиля марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> ранее составляли единое целое. Сортименты деревьев (чурки) находящиеся в кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть распилены как бензопилами марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, равно как и любой другой имеющей схожее строение и размерные характеристики (т. 2, л.д. 72-79).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит, что данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы его допроса.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. 

Суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной ФИО2 Из протокола явки с повинной следует, что права ФИО2, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом, как и не содержит сведений об участии защитника. 

При таких обстоятельствах, она подлежат исключению из числа доказательств. 

При этом, исключение явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Юридически оценивая действия ФИО2, суд приходит к выводу, что он, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений, понимал, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, введя в заблуждение С., П. и Г., не посвященных в его преступные планы и действовавших по просьбе последнего, добился задуманного, осуществив рубку деревьев, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсный потенциал.

Размер ущерба обоснованно определенный с учетом положений Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", превышает 150.000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. На учете у психиатра ФИО2 не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении описанного преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, согласно представленных медицинских документов на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого и его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ в период которого он должен находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением. 

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Положение пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ указывает о том, что орудия преступления подлежат конфискации, если они принадлежат подсудимому.

Оснований для конфискации бензопил, использованных при совершении преступления, у суда нет, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что они принадлежат свидетелям. В этой связи, бензопилы, а так же транспортные средства и документы, переданные на хранение свидетелям, следует оставить в их распоряжении, как законных владельцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ расчет ущерба, причиненный незаконной вырубкой деревьев, находящийся в материалах дела, хранить при деле; спилы с пней деревьев в количестве 19 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД ЗАТО Фокино следует уничтожить; сортименты деревьев, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказание один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение свидетелям, следует оставить в их распоряжении; расчет ущерба, причиненный незаконной вырубкой деревьев, находящийся в материалах дела - хранить при деле; спилы с пней деревьев в количестве 19 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД ЗАТО Фокино - уничтожить; сортименты деревьев, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко