Дело № 2-1808/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что платёжным поручением 

<

№> от 01.06.2016г. истец со своего расчётного счёта перечислил в безналичном порядке на счёт ответчицы денежные средства в размере 390000 руб., назначение платежа «аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля». На момент осуществления платежа между истцом и ответчицей никаких сделок, в том числе по купле-продаже легкового автомобиля не существовало. 25.11.2016г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Э.» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. и услуг представителя в размере 39000 руб.

Представитель ООО «Э.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С.., Н.., И.., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснения сторон, показаний свидетелей.

В период с 10.05.2016г. по 23.08.2016г. ответчица работала в ООО «Э.» в должности 

<

сведения о должности> 

В указанный период работы в пользовании ООО «Э.» находился принадлежащий ответчице автомобиль ВАЗ Ларгус г.р.з. 

<

№> 

После прекращения трудовых отношений между сторонами велись переговоры о сохранении автомобиля ВАЗ Ларгус г.р.з

<

№> в пользовании ООО «Э.». 

Платёжным поручением 

<

№> от 01.06.2016г. истец со своего расчётного счёта перечислил в безналичном порядке на счёт ответчицы денежные средства в размере 390000 руб., назначение платежа «аванс по договору купли-продажи легкового автомобиля». Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. 

Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или договора аренды автомобиля ВАЗ Ларгус г.р.з. 

<

№>, суд не представлено. 

15.11.2016г. указанный автомобиль был возвращён ответчице. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 390000 руб. 01.06.2016г. были фактически перечислены истцом ответчице в целях сохранения права пользования автомобилем ВАЗ Ларгус г.р.з. 

<

№>, впоследствии каких-либо сделок в отношении данного автомобиля между сторонами заключёно не было, 15.11.2016г. автомобиль был возвращён ответчице, то денежные средства в размере 390000 руб. следует признать неосновательным обогащением. 

При этом ответчицей не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчице спорной денежной суммы, и что на момент перечисления денежных средств истец с достоверностью знал о том, что автомобиль не будет оставлен в его владении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица признает получение денежных средств в размере 390000 руб. от ООО «Э.», но не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, то суд приходит к выводу взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере 390000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. и услуг представителя в размере 39000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э.» неосновательное обогащение в размере 390000 руб., судебные расходы в сумме 22100 руб., а всего 412100 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Э.» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.