Дело № 2-2964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 39),

ответчиков ФИО2, ФИО3 

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» к ФИО2, ФИО5 ичу, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по плате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее по тексту ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с декабря 2013 года по август 2014 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 73454 руб. 18 коп. Таким образом, ответчиками были нарушены положения ст. 69, 153, 155 ЖК РФ. В связи с возникшей задолженностью за период с декабря 2013 года по август 2014 года по заявлению управляющей организации был вынесен судебный приказ № 2-1344/2014 от 29 сентября 2014 года, которым указанная задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Определением мирового судьи от 15 декабря 2014 года судебный приказ был отменен. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере 73454 рубля 18 копеек, пени, рассчитанную в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 39412 рублей 67 копеек. Кроме того просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 33 копейки, а также государственную пошлину оплаченную при подаче судебного приказа в размере 1238 рублей 49 копеек. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа. Указала, что ООО УК «Жилкоммунхоз» применительно к дому 

<

адрес> является поставщиком коммунальных услуг, оказывает жилищные услуги. Действительно, от ответчиков поступали платежи в оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период, но они были отнесены в погашение задолженности за ранее возникший период, поскольку одновременно на исполнении в отношении ответчиков находится несколько судебных актов о взыскании задолженности. Денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков в размере 1238 рублей 49 копеек просит взыскать как убытки, поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном объеме. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования признали частично. Поддержали доводы ранее представленного письменного отзыва, в соответствии с которым истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196, 200 ГК РФ за исключением требований о взыскании задолженности за август 2014 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей. (л.д. 54). Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ее родителям в установленном законом порядке, в том числе был выдан ордер. Однако он был утрачен, в связи с чем обращения в Администрацию г. Ачинска о заключении с ними договора социального найма были безрезультатны. Проживающими в жилом помещении на условиях социального найма они были признаны только решением Ачинского городского суда в декабре 2016 года. За спорный период с декабря 2013 года по август 2014 года все ответчики фактически проживали в жилом помещении и состояли в нем на регистрационном учете. Индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире в данный период установлены не были. Не оспаривала расчет задолженности, однако пояснила, что в судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на пенсию ФИО5, и в спорный период удержания производились. Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения, данные ответчиком ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 68) не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв по заявленным требованиям в соответствии с которым указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196, 200 ГК РФ по всем требованиям за исключением требования о взыскании задолженности за август 2014 года, а также о необходимости снижения размера пени с учетом положеий ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей (л.д. 54 -55). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.67 ЖК РФнанимательжилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФк членам семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данногонанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма, если они вселенынанимателемв качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьинанимателя помещения по договору социального наймавсудебномпорядке. Члены семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма имеют равныеснанимателемправа и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьинанимателяжилого помещения по договору социального найма несутсолидарнуюснанимателемответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1, п 1 ч.2 ст.153 ЖК РФграждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной задолженности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 417-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч..1 ст.155 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст.157 ЖК РФ(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Всилу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признаниепреюдициальногозначениясудебногорешения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательностисудебногорешения, исключение возможного конфликтасудебныхактов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другимсудомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеютзначениедля разрешения данного дела.

Решением Ачинского городского суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 признаны проживающими в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма. 

Указанным решением было установлено, что в 

<

адрес> ответчики заселились с 1981 года и проживают в ней с тех пор.

Согласно представленной истцом выписки из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес> спорный период с декабря 2013 года по август 2014 года на регистрационном учете состояли ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 7).

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании следует, что в спорный период все ответчики не только состояли на регистрационном учете по данному адресу, но и фактически проживали в жилом помещении. 

Организацией, осуществляющей оказание жилищно – коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в 

<

адрес> в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года являлась ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 42-52).

Из согласованных пояснений представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов по состоянию на 2013-2014 года в 

<

адрес> установлены не были. 

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ООО УК «Жилкоммунхоз» в спорный период с декабря 2013 года по август 2014 года включительно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> составила 73454 рубля 18 копеек, в том числе за декабрь 2013 года – 8216 рублей 64 копейки, за январь – апрель 2014 года по 8091 рубль 52 копейки в месяц, за май и июнь 2014 года по 8088 рублей 16 копеек в месяц, за июль и август 2014 года – по 8347 рублей 57 копеек в месяц (л.д. 6). 

Расчет, размер задолженности, равно как и качество оказанных ООО УК «Жилкоммунхоз» в спорный период услуг стороной ответчика не оспаривались. 

На основании заявления ООО УК "Жилкоммунхоз" от 24 сентября 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе 29 сентября 2014 года был вынесен судебный приказ № 2-1344/2014 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с декабря 2013 года по август 2014 года в общем размере 73545 рубля 18 копеек. (л.д. 28-29).

В связи с поступившими от ФИО4 возражениями определением мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске от 15 декабря 2014 года в порядке статьи 129 ГПК РФ указанный судебный приказ отменен. (л.д. 8, 30).

Согласно пояснений, данных ответчиками ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, в спорный период платежи в счет погашения задолженности перед управляющей компанией вносились только путем удержания на основании постановления судебного пристава – исполнителя из ежемесячных пенсионных выплат получателем которых являлся ответчик ФИО5, в подтверждение чего стороной ответчика представлены копии кассовых чеков о получении выплат Пенсионного Фонда РФ за период с декабря 2013 года по август 2014 года (л.д. 56-57).

Поскольку согласно информации, представленной стороной истца в отношении ответчиков имеется несколько судебных актов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в 

<

адрес> за период с 2007 по 2016 года (л.д. 53), при этом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскание задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа № 2-1344/2014 от 29 сентября 2014 года не производилось (л.д. 31-38), суд соглашается с доводами представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» о распределении данных денежных средств в счет погашения ранее взысканной задолженности. 

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось с исковым требованием о взыскании указанной задолженности 15 августа 2017 года (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям. (л.д. 54).

Исходя из периода с декабря 2013 года по август 2014 года, за который взыскивается задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и с учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 за период с декабря 2013 года по август 2014 года в связи с принудительным исполнением судебного постановления службой судебных приставов производились удержания из ежемесячных пенсионных выплат ответчика ФИО5 

Учитывая изложенное, частичное внесение платежей на лицевой счет по адресу: 

<

адрес> в период с декабря 2013 года по август 2014 года в рамках принудительного исполнения судебного постановления в отношении ответчиков, не может рассматриваться как действия ответчиков, свидетельствующие о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору, должен был истечь не ранее 10 января 2017 года.

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 29 сентября 2014 года и по заявлению ответчика ФИО4 отменен 15 декабря 2014 года.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, однако отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла значительно более шести месяцев.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, принимая во внимание период за который взыскивается задолженность (с декабря 2013 года по август 2014 года) и срок обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (15 августа 2017 года).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд считает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следствие, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит только задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за август 2014 года в размере 8347 рублей 57 копеек. 

В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271 – ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01 января 2016 года применяются положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приведенных выше правовых норм, ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3 подлежит начислению пени за нарушение сроков внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 11 сентября 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 4 650 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 347,57

11.09.2014

31.12.2015

477

8,25 %

1/300

8 347,57 ? 477 ? 1/300 ? 8.25%

1 094,99 р.

8 347,57

01.01.2016

13.06.2016

165

11,00 %

1/130

8 347,57 ? 165 ? 1/130 ? 11%

1 165,45 р.

8 347,57

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/130

8 347,57 ? 97 ? 1/130 ? 10.5%

654,00 р.

8 347,57

19.09.2016

26.03.2017

189

10,00 %

1/130

8 347,57 ? 189 ? 1/130 ? 10%

1 213,61 р.

8 347,57

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/130

8 347,57 ? 36 ? 1/130 ? 9.75%

225,38 р.

8 347,57

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/130

8 347,57 ? 48 ? 1/130 ? 9.25%

285,10 р.

8 347,57

19.06.2017

20.06.2017

2

9,00 %

1/130

8 347,57 ? 2 ? 1/130 ? 9%

11,56 р.

Итого:

4 650,09р.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природунеустойки, её размер, период просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд, вопреки доводам ответчиков о необходимостисниженияразмера пени в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 4650 рублей 09 копеек и в соответствии указанного размера пени последствиямнарушенияобязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежит взысканию в солидарном порядке плата за жилье и коммунальные услуги в размере 8347 рублей 57 копеек, пени в размере 4650 рублей 09 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 397, 59 рублей (3457 рублей 33 коп. (государственная пошлина уплаченная при подаче иска) х 11, 5 % ( объем удовлетворенных исковых требований)

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1238 рублей 49 копеек.(л.д. 29).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 15 декабря 2014 года судебный приказ отменен (л.д. 8). В связи с отменой судебного приказа сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о его вынесении испрашивается истцом в качестве убытков. 

Вместе с тем, в силу положений п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, убытками данная сумма не является, она может быть возвращена по соответствующему заявлению или зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5 ича, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8347 рублей 57 копеек, пени в размере 4650 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 59 копеек, а всего 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.