Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 12-150/2020

Решение

 

«20» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

 Ф.И.О. >1, 

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3, гражданин 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обжаловала его в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Курганинского районного суда Краснодарского края жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. При этом ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В возражениях на жалобу 

<

 Ф.И.О. >1, просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи районного суда отменить, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято – 

<

...>.

Как следует из текста жалобы, копия обжалуемого решения получена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> только - 

<

...>. Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат. 

Жалоба в районный суд поступила – 

<

...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что жалоба госинспектора подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...>, в 10 часов 00 минут, в 

<

...>, Краснодарского края, по 

<

...>, в районе дома 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя велосипедом, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при повороте налево с 

<

...> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >4, двигавшемуся со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение велосипеда и транспортного средства. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушениеПравилдорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных вчасти 1настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При рассмотрении данного дела судья районного суда указал, что согласно траектории движения велосипеда под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 и транспортного средства «ВАЗ 21110», под управлением 

<

 Ф.И.О. >4, последний не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка 

<

...> в 

<

...>, в связи с чем, посчитал вывод должностного лица о нарушении 

<

 Ф.И.О. >1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, но считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 

<

...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек - 

<

...> (через 2 месяца).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Однако судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 

<

...> вынес решение, которым постановление госинспектора от 

<

...> отменил, прекратив производство по делу по п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.