Дело № 2-4136/2021 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 04.11.2018 г. между ООО «Петергофское», выступающим в качестве застройщика, и истцами заключен договор № 310-240-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцам объект в срок до 31.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 3 061 715 руб. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, квартира передана 23.03.2020 года, что нарушает права истцов как потребителей. 

В ответе на направленную претензию ответчик неустойку за просрочку исполнения обязательства не выплатил.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 101 648 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истцов судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

Истец ФИО2 В судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривала факт просрочки передачи истцам квартиры, полагала, что размер неустойки, компенсации морального вреда надлежит снизить. Просила обратить внимание на то, что доверенность оформлена для представления интересов истцов не только в рамках настоящего дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 г. между ООО «Петергофское», выступающим в качестве застройщика, и истцами заключен договор № 310-240-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцам объект в срок до 31.12.2019 г. Стоимость квартиры составляет 3 061 715 руб. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, квартира передана 23.03.2020 года, что нарушает права истцов как потребителей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Требование истцов в добровольном порядке не исполнено.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются, что квартира передана истцам за пределами установленного договором срока.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с 01.01.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 101 648 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Петергофское» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными. 

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истцы имеют право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

При этом, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что моральный вред причинен каждому из истцов, не может быть возмещен солидарным взыскателям, как непосредственно и неразрывно связанный с личностью гражданина. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика не солидарно, а в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть каждый из истцов в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 50 824 руб. 47 коп. (101648,94*50%). 

Учитывая, что при определении размера штрафа учитывается подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда, те обстоятельства, что моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, а не в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2 500 руб. (5000*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что доверенность, расходы по оформлению которой просит взыскать истец, оформлена на представление интересов истцов не на конкретное дело, в котором разрешены настоящие требования, вследствие чего, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 3 532 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 101 648 (сто одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 94 коп., штраф в размере 50 824 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч ) руб., штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Петергофское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч ) руб., штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Петергофское» в доход государства государственную пошлину в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.