Мировой судья Новокшенова О.А.

Дело №12-545/2025

УИД86MS0016-01-2025-008318-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и вынесении нового судебного акта, мотивировав доводы жалобы тем, что постановление по делу вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением процессуальных требований порядка рассмотрения дела. Также мировым судом в постановлении указано, что кожный покров был изменен, поведение не соответствовало обстановке, однако, ФИО2, указывает, что на видеозаписи, представленной инспекторами ДПС ГИБДД изменения кожных покровов, несоответствующего поведения не зафиксировано. Также ФИО2, указывает о том, что сотрудник ГИБДД не задавал конкретного вопроса о прохождении медицинского освидетельствования. В дополнение, ФИО2, ссылается на то, что в постановлении мирового суда неверно определено место совершения административного правонарушения, так как судом указано, что ФИО2, находился по адресу 

<

адрес>, однако, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что лица находились в помещении. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник адвокат Гвоздь В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2 При составлении указанного протокола ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются его подписи (л.д. 1).

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. ФИО2, выразил свое согласие, тем самым подписав протокол;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, согласен с результатами медицинского освидетельствования (л.д. 4);

сведениями о проведенном медицинском освидетельствовании;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

копией свидетельства о поверке №С№ (л.д. 6);

рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операции с водительским удостоверением;

карточкой учета транспортного средства;

реестром правонарушений;

видеозаписью, на которой зафиксированы факт нарушения и процедура производства по делу об административном правонарушении.

Отказ ФИО2, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью. 

Основанием для отстранения ФИО2, от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее окружающей обстановке).

Процедура направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что обжалуемое постановлениеосновано не на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона - не являются таковыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от процедуры медицинского освидетельствования не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2, медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее окружающей обстановке). 

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2, назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу,характера и тяжести совершенного им правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1