судья Кузьмина В.И. дело № 22-2799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Редченко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Ераносяна М.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 21.06.1999г. Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30.07.2004г. освобожден 02.08.2004г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней;

- 31.01.2006г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.06.1999г. и окончательно (с учетом постановления Омского областного суда от 28.07.2014г.) назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.05.2011г. освобожден 03.06.2011г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня;

- 15.08.2012г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 31.02.2006г. и окончательно (с учетом постановления Омского областного суда от 28.07.2014г.) назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2015г. освобожден 12.01.2016г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени 05.05.2016г. водворение в места лишения свободы на срок 5 месяцев 9 дней. Освобожден 13.10.2016г. по отбытию наказания;

- 21.09.2017г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2017г., и окончательно (с учетом постановления Омского областного суда от 28.07.2014г.) к отбытию определено 2 года лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 03.05.2018г. освобожден 15.05.2018г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 24.09.2019г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.04.2020г.

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Редченко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каримовой Г.К., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

.......>, в 

<

.......> находясь в магазине «

<

.......>» в 

<

.......>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 

<

.......>, 

<

.......> похитил со стеллажа две бутылки водки «

<

.......>», объемом 0,5 литра, всего на сумму 344 рубля 96 копеек, но распорядиться похищенным не успел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в силу неучтенных судом, таких смягчающих обстоятельств, как то, что его мать пенсионерка, является 

<

.......> и нуждается в его уходе и материальном обеспечении. Кроме того, судом не взято во внимание то, что в период с 27 мая по 1 октября 2020 года был трудоустроен разнорабочим в ООО «

<

.......>». Ходатайствует о приобщении к материалам дела медицинскую справку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ераносян М.М. не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, суд в приговоре указал на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2017г. в соответствии с которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Исходя из положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2017г. на момент совершения ФИО1 преступления 14.06.2020г. является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. 

На основании изложенного просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 11.05.2017г., а назначенное наказание снизить на 1 месяц.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, отрицательной характеристики по месту жительства, посредственной характеристики из мест прежнего отбывания наказания, его отношении к содеянному, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а именно в колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, соглашаясь в апелляционным представлением, приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из вводной части приговора подлежит исключение указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2017г., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Исходя из положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость в силу п. «б» ч.3 ст.89 УК РФ была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Данное изменение не влияет на вид и размер наказания, поскольку судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имела правового значения и не учитывалась судом при решении вопроса о назначении наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено то, что его мать пенсионерка, является 

<

.......> и нуждается в его уходе и материальном обеспечении и то, что он в период с 27 мая по 1 октября 2020 года был трудоустроен разнорабочим в ООО «

<

.......>», суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку согласно протокола судебного заседания сведений об этом ФИО1 не заявлял, подтверждающих документов в материалах дела нет. 

По тем же основания суд апелляционной инстанции отклоняет направленное ФИО1 ходатайство о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у него хронического вирусного гепатита «С», подтвержденного медицинской справкой 

<

.......> от 

<

.......>., и наличие вывиха плечевого сустава левой руки, требующего операции, без подтверждающих этому медицинских документов, о которых он при рассмотрении уголовного дела в суде не знал и суду не сообщал.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п.4 постановления от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке по другим основаниям, по делу не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2017г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий