12-496/2025

77RS0005-02-2025-000841-39

РЕШЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ибраева Максима Владимировича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.01.2025 по жалобе №2/247736839577 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит указанное определение отменить, поскольку ФИО1 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, однако ДТП произошло по вине водителя погрузчика фиоУ., не включившего аварийную сигнализацию, не выставившего знак аварийной остановки, что спровоцировало ДТП и не дало возможности ФИО1 обнаружить возникновение опасности.

 В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные заявителем материалы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Инфинити г.р.з. Р921АЕ777 совершил столкновение с минипогрузчиком г.р.з. 77ВК9848 под управлением фио

Как показал свидетель фио, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В данном случае, водитель ФИО1 должен был выбрать скорость, необходимую для контроля движения транспортного средства, должен был учитывать интенсивность движения, состояние транспортного средства, видимость, а ДТП произошло ночью. То, что другой участник ДТП не выставил знак аварийной остановки, не включил сигнал аварийной остановки, то это является сопутствующим нарушением, за которое он понес ответственность.  

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

 Вместе с тем, указанное в определении событие произошло 26.12.2023 г. Срок давности привлечения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к ответственности составляет 3 месяца.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться также не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым определением не является основанием для его отмены и возбуждения дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 декабря 2023 года, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.01.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии на руки.

Судья Ж.Г. Аверьянова