Дело №

10RS0006-01-2023-000991-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 19 декабря 2023 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 и ее семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в пользование и владение муниципальная квартира по адресу: 

<

адрес>. В начале 1998 года между истцом и администрацией 

<

адрес> был заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В договор приватизации были включены истец ФИО2 и на тот момент ее несовершеннолетние дети истцы - ФИО2, ФИО4 В связи с тем, что на момент заключения указанного договора государственная регистрация данной сделки не требовалась, договор приватизации на государственную регистрацию не подавался. С момента заключения договора ФИО1 владела, пользовалась и распоряжались данным жилым помещением как своим собственным, в том числе с ней был заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. От приватизации истец никогда не отказывалась. Экземпляр договора на приватизацию, выданный администрацией истцу, хранился дома у матери по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Согласно справке № ИВ-185/4-13-2 от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен в результате пожара, в том числе и договор приватизации. Для решения вопроса о приведении правового статуса приватизированного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в администрацию Элисенваарского сельского поселения с заявлением о выдаче дубликата договора на приватизацию, на которое получила ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Согласно ответу из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации по адресу: 

<

адрес>, был заключен между администрацией 

<

адрес>, истцом и ее детьми. Копии договора в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не имеется. В настоящий момент истцы лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 58-59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просила: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Ренго А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать право собственности в силу приобретательной давности. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был заключен в начале 1998года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество. На момент заключения договора о приватизации государственной регистрации не требовалось. Закон вступил в силу в мае 1998г., а договор о приватизации был заключен до мая 1998г. Уже более 15 лет и до настоящего времени истец пользуется жильем, оплачивает коммунальные услуги, никаких притязаний со стороны третьих лиц на данное жилье не имеет. Данное помещение находилось на техническом обслуживании и договор об этом заключен с истицей. К владению относится добросовестно. Тот факт, что договор заключался, подтверждается справкой РКЦ Недвижимость. Сам договор находился в доме у матери истца по адресу: 

<

адрес>, который сгорел со всеми документами. Истец обращалась в администрацию Элисенваарского поселения и в муниципальный архив, договор нигде не сохранился, поэтому получить дубликат договора о передаче жилья в безвозмездное пользование не представляется возможным. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, при надлежащем уведомлении, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал, возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не представил.

Представители третьих лиц – администрации Элисенваарского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт владения истцом спорным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованными судом доказательствами. 

Так, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на семью 4 человека: на нее, мужа, дочь, сына. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и членов её семьи был выдан ордер № на право занятия однокомнатной 

<

адрес> площадью 17,8 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно предоставленных на запрос суда сведений из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, документы на хранении отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

Истец, осуществляя указанные действия, открыто владел спорным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Также суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неосведомленность истца о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, не может повлечь для него негативных последствий, связанных с лишением владения строением, возведенном им на законных основаниях. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом споре судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению, так как удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца заявленными ответчиками. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.