Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – ФИО3 на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО – ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что изначально при нахождении ФИО в медицинском учреждении никаких актов не составлялось и не вручалось лицу, что подтверждается неверным указанием в акте адреса ФИО, также в акте в п.4 указаны дата и время медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГ тогда как видно на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС в 10:00 ФИО находился в патрульном автомобиле и составлялся материал о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, заявитель утверждает, что в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил тот факт, что акт медицинского освидетельствования не составлялся, а врач сообщил, что не помнит ФИО, как и не помнит момент освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО управляя транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта), чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ФИО отказался от прохождения освидетельствования при наличии оснований для свидетельствования, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что при наличии указанных выше оснований для освидетельствования ФИО было предложено медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО

Однако, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ ФИО в ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО1, что согласуется с требования п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, ФИО не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4. также пояснив, что расхождение во времени объясняется техническим сбоем в видеорегистраторе.

Кроме того, согласно представленного ГАУЗ МО ЛНД журнала учета, ДД.ММ.ГГ. инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование ФИО, который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, то обстоятельство, что в акте неверно указан адрес ФИО, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, сам ФИО не отрицает нахождения его в медицинском учреждении. 

Оснований не доверять представленным документам, показаниям допрошенного по делу свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ у суда не имеется. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, ФИО суду не представил.

Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, были допрошены свидетели инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 и врач психиатр-нарколог ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» ФИО1, который показали, что ДД.ММ.ГГ в их присутствии ФИО от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, а также признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными письменными материалами дела, были получены с соблюдением требований КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Все доказательства, представленные сотрудниками ДПС проверены с точки зрения относимости, допустимости и признаны мировым судьей достаточными для установления вины ФИО во вменяемом ему правонарушении, в том числе и представленной сотрудником ДПС видеозаписи. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО не установлено. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение на основе совокупности представленных доказательств, наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и его отмене суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – ФИО3 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья Е.А. Трофимова