Дело № 2-2314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт Энерго» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года исполнял обязанности администратора хозяйственной части в ООО «Стандарт Энерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2017 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2017 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Стандарт Энерго» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заключенный 15 августа 2017 года ФИО2 и ООО «Стандарт Энерго» договор возмездного оказания услуг признан трудовым договором, заключенным на определенный срок. Взыскана с ООО «Стандарт Энерго» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 13 977 рублей 63 копейки, компенсация неиспользованного отпуска в сумме 1187 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

ООО «Стандарт Энерго» предъявлен иск, указав, что в период работы за полученные денежные средства работник не отчитался, причинив работодателю ущерб, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 172 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4641 рубль.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не обоснованными. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отношения ФИО2 и ООО «Стандарт Энерго» за период с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2017 года, являлись трудовыми отношениями.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, денежные средства для выполнения возложенных на него обязанностей выдавались ФИО2 по расходам кассовым ордерам, всего выдано 227 431,54 рубля, при этом согласно расчетам работодателя, ФИО2 отчитался только за сумму 55 381,54 рубля, в связи с чем у работодателя возникла недостача денежных средств в сумме 172 500 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленных документов, комиссия по установлению причин возникновения ущерба создана работодателем 08 сентября 2017 года после фактического прекращения трудовых отношений с работником.

Согласно акту о результатах проведенной проверки от 11 сентября 2017 года, комиссией выявлены полученные ФИО2 денежные средства, за использование которых ответчик не отчитался, в общей сумме 172 500 рублей.

Ответчик указанные обстоятельства опровергал, указывая, что от него не требовались авансовые отчеты, однако, он предоставил работодателю документы в подтверждение расходования полученных сумм.

Ни из представленных суду копий документов, ни из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 не следует, что подлинники всех документов, на которые указывал истец, предоставлены работодателю в подтверждение наличия законных оснований расходования полученных средств.

Между тем, работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации и порядок привлечения работника к материальной ответственности, что препятствует суду во взыскании с последнего суммы ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Указанный порядок проведения инвентаризации материальных ценностей комиссией не соблюден, материально ответственное лицо ФИО2 к участию в проведении инвентаризации не привлечено.

Зафиксированные комиссией факты отказа его от ознакомления с приказом о создании комиссии и с актом о результатах проведенной инвентаризации факт его привлечения для участия в проведении инвентаризации, отказ от участия в инвентаризации не подтверждают.

Данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, несмотря на неоднократные предложения суда, представителем истца не представлены, из акта о результате проведенной проверки от 11 сентября 2017 года также не следует, что эти данные проверены комиссией.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем не доказан факт истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что при взыскании ущерба является обязательным. 

Так, суду представлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от 14 сентября 2017 года, которые не содержит сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах предлагал ФИО2 дать такие объяснения, акт в данной части не подписан председателем комиссии ФИО5

Истец факт предложения ему дать такие объяснения не признал.

При этом из комиссионных актов следует, что различные документы предлагались ФИО2 для ознакомления 08, 11 и 14 сентября 2017 года, что свидетельствовало бы о том, что после окончания трудовых отношений он трижды являлся к работодателю.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что после прекращения трудовых отношений ФИО2 появлялся в организации 2 или 3 раза, при этом дату, время, точные обстоятельства, при которых истребовались у него объяснения, назвать не смог.

Из письма работодателя от 20 сентября 2017 года следует, что контакт с ФИО2 после 07 сентября 2017 года потерян.

После прекращения трудовых отношений работодателем дважды направлялись работнику письма от 07 сентября 2017 года с предложением предоставить акты выполненных работ и от 20 сентября 2017 года с указанием на необходимость в срок до 29 сентября 2017 года предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Ни одно из этих писем предложений работнику предоставить письменные объяснения не содержит.

После признания судом договора трудовым писем, дополнительно предлагающих работнику дать объяснения, также не направлено.

В связи с изложенным, так как работодателем не доказаны значимые для дела обстоятельства: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО "Стандарт Энерго " ущербом, размер причиненного работодателю ущерба определен с нарушением закона (Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации), порядок проведения проверки работодателем не соблюден, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, требования о взыскании ущерба подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Энерго» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>