Судья: Калашников Р.А. Дело № 22-217

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение № 929, ордер № 2205445,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

1/ 28.07.2021 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

2/ 26.07.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору суда от 28.07.2021 и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

3/ 17.08.2023 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок1 год 6 месяцев, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2023 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2023 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судимым по 264.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов 30 минут 17.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ..., припаркованном во дворе дома N 82 по ул. Янтарная ДНТ «Сосновый» г. Улан-Удэ, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... года около ... во время движения вблизи дома № ... по ул. 

<

...> автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARH - 0262, показания прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Кроме того, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ и подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, игнорируя данное обстоятельство, около ... ... года, находясь во дворе дома № ... ул.

<

...>, Конечных завел двигатель автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ... и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

... года около ... возле дома № ... по ул. 

<

...> автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он ходатайствовал о запросе медицинских справок по поводу его состояния здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания, регулярно принимает сильнодействующие препараты для лечения, от приёма препаратов у него болит голова и состояние становится непонятным. Суд не учел, что в тот день он чувствовал себя неудовлетворительно и у него был установлен бронхо-блокатор в дыхательные пути легких. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, первая супруга является инвалидом первой группы, она колясочник и он осуществляет за ней уход и помогает, а также его гражданская супруга имеет хронические заболевания. Он вину признал, в содеянном раскаялся. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый Конечных вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Конечных назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, посредственной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказания помощи бывшей супруге инвалиду 1 группы (колясочнику), болезненного состояния его здоровья и гражданской супруги.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: