№12-284/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО /________/ ФИО2 на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 от /________/ /________//________/, которым ООО «/________/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, 

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 от /________/ /________/-/________/ по делу об административном правонарушении ООО «/________/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «/________/ ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. Так в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, событие правонарушения описано не надлежащим образом. Кроме того ООО /________/ не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Само постановление о привлечении ООО /________/ к административной ответственности было вынесено в отсутствии привлекаемого лица, чем было нарушено его право на предоставление доказательств и дачи пояснений по факту административного правонарушения. Назначение максимального размера штрафа немотивированно в постановлении.

В судебном заседании защитник ООО «/________/ ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что не считают /________/ надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в нем указан иной номер протокола об административном правонарушении. Также, что в случае оставления судом постановления о привлечении ООО /________//________/ к административной ответственности в силе, просила уменьшить размер штрафа, поскольку причинно-следственной связи между нарушением сроков обращения лица и искусственного прерывания беременности и смертью пациентки не установлено.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 и представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указав на наличие совершенного правонарушения, которое, по сути, не отрицается, настаивали на назначении максимального размера штрафа. Указали, что соблюдение сроков, предусмотренных в ст. 56 ФЗ от /________/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», возможно, могло предотвратить прерывание беременности и как следствие смерть пациента. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/ является надлежащим извещением, поскольку в определении указано о повторном рассмотрении отмененного дела об административном правонарушении, которому был ранее присвоен /________/-/________/ 

В судебное заседание директор – законный представитель ООО «/________/ извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку интересы ООО «/________/» в судебном заседании представляет защитник по доверенности ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ООО «/________/» сроков обращения и проведения искусственного прерывания беременности, сутановленных ст. 56 ФЗ от /________/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судья находит данные нарушения подтвержденными.

Так, согласно ст. 56 ФЗ от /________/ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.

В силу ч. 2, 3 ст. 56 указанного Закона искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель. Искусственное прерывание беременности проводится не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности а) при сроке беременности четвертая - седьмая недели; б) при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая недели, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности.

Как следует из материалов дела и установлено руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ в ходе проведения внеплановой документарной проверки с 10.00 час /________/ по 10.00 час /________/ по адресу: г/________/, /________/, ООО «/________/» допустило нарушение установленного законом срока с момента обращения пациента и проведения искусственного прерывания беременности. 

Так, согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, пациентка обратилась в ООО «/________/» /________/ с жалобами на задержку месячных и в результате осмотра у пациентки подтвердилась беременность, ей было рекомендовано УЗИ /________/, что подтверждается записью осмотра врача-акушера-гинеколога. 

/________/ пациентка обратилась для искусственного прерывания беременности, что также подтверждается записью осмотра врача-акушера-гинеколога. В этот же день (/________/) пациентка подписала «Информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности при сроке до 12 недель» и в этот же день (/________/), проведено искусственное прерывание беременности.

Сведений о том, что пациентка была намерена прервать беременность еще /________/, медицинской карте не содержится.

Впервые запись о желании пациента прервать беременность внесена /________/, и в этот же день ей проведено искусственное прерывание беременности, а не спустя 48 часов с момента обращения, что нарушает требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «/________/», копией медицинской карты пациента. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, выражается в нарушении сроков, установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, а именно в нарушении срока с момента обращения пациентки и проведении искусственного прерывания беременности.

Общество обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья при искусственном прерывании беременности.

Необходимость соблюдения ООО «/________/» требований законодательства в области охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности вытекает из общих для всех целей – охраны здоровья.

Таким образом, ООО «/________/» как участник отношений в области охраны здоровья, допустило, по мнению органа, нарушение при осуществлении своей деятельности требований, обязательных для всех, а именно: нарушил срок с момента обращения пациентки и проведении искусственного прерывания беременности, к чему обоснованно в ходе рассмотрения дела пришло должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, данное правонарушение не является малозначительным.

Довод защитника ООО «/________/» ФИО4 о не указании в обжалуемом постановлении места и времени совершения административного правонарушения и не описано событие преступления, состоятельным не является, поскольку опровергается содержанием постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении от /________/.

Довод защитника ООО «/________/» ФИО4 о том, что директор ООО «/________/» не была надлежащим образом извещена, со ссылкой на указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /________/ рассмотрения дела /________//________/, состоятельным также не является. В определении от /________/ действительно указан иного номер дела, однако из содержания определения представляется возможным установить, какое административное дело подлежит рассмотрению. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО5, директору ООО «/________/» достоверно было известно по какому административному правонарушению и какое административное дело будет рассмотрено /________/.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающим внимания довод жалобы в части отсутствия оснований для назначения максимального размера штрафа за совершенное правонарушение.

Причинно следственная связь между нарушением срока с момента обращения пациентки и проведение искусственного прерывания беременности и смертью пациенткой не установлена, а потому ссылка руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 на наличие такой связи, при определении им размера штрафа, является необоснованной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что судьей установлено совершение правонарушения и сделан вывод об отсутствии малозначительности при совершении данного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части установленного размера штрафа, а именно снижению его со 150 000 руб. до 100 000 руб., что будет в пределах санкции ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, а также адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере охраны здоровья.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрение дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 от /________/ /________/ в части назначенного размера штрафа, назначив его в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, которым ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «/________/» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по /________/ ФИО3 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, которым ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «/________/» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья