Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Декор», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 875 692 руб. за период с 01.10.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 474 дня, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и ФИО1 заключен договор №УС-03/345 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить среднеэтажный жилой дом корпус 3 высотностью 5 этажей по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (условный номер), общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, секции 2, номер на площадке 2, в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016г.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 995 200 руб.

Участник свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. 

Квартира передана истице по акту 17.01.2018г.

В связи с изменением фактической общей площади квартиры – 41,8 кв.м по результатам обмеров БТИ истица дополнительно оплатила 14 400 руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Декор» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декор» и ФИО1 заключен договор №УС-03/345 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить среднеэтажный жилой дом корпус 3 высотностью 5 этажей по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (условный номер), общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, секции 2, номер на площадке 2, в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2016г. (л.д. 9-21).

Стоимость квартиры составляет 2 995 200 руб. (п. 4.1. Договора).

Участник свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил в полном объеме (л.д. 23).

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истице в установленный срок не передан. 

Квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В связи с изменением фактической общей площади квартиры – 41,8 кв.м по результатам обмеров БТИ истица дополнительно оплатила 14 400 руб. (л.д. 24).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объекты долевого строительства должны быть переданы истице до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 473 дня.

2 995 200*10%/300*2*177 = 353 433 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*9.75%/300*2*36 = 70 087 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*9.25%/300*2*48 = 88 657 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*9%/300*2*91 = 163 537 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*8.5%/300*2*42 = 71 285 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*8.25%/300*2*49 = 80 720 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

2 995 200*7.75%/300*2*30 = 46 425 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

А всего: 874 144 руб. 

Данный расчет отличается от расчета истицы, в связи с тем, что истицей не верно посчитано количество дней в периоде, за который она просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 374 144 надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 255 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на 5 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на 25 000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на 15 000 руб. (л.д. 33-47).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб. (8200 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего ко взысканию 560 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки в размере 374 144 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 8 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Ильина 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Ильина