№ 2-468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «Олимп» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании денежных средств за выполненные работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за выполненные работы в размере 1 009 195, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 246 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» фактически сложились подрядные отношения. В 2018 году ООО «Олимп» оказало ответчику определенный вид работ, а именно, осуществило ремонт крыши АТЦ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата за выполненные работы не была произведена. Между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» уступило ФИО1 право требования к ООО «Коммунальщик» суммы долга в размере 1 009 195, 30 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Олимп». 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что наличие кредиторской задолженности ООО «Коммунальщик» перед ООО «Олимп» подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой – дефектной ведомостью от ООО «Коммунальщик» для определения объема работ, локально-сметным расчетом суммы 1103250 руб. на ремонт кровли по ул.ФИО5, 2, актом приемки выполненных работ, счет-фактурой, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик». Свои обязательства перед ООО «Коммунальщик» ООО «Олимп» выполнило в полном объеме, выполнив строительные работы по ремонту кровли крыши на объектах, принадлежащих ответчику по адресу: 

<

...>. Данные строительные работы были приняты, каких-либо заявлений о наличии недостатков в выполненных работах не заявлялось. Размер задолженности ООО «Коммунальщик» перед ООО «Олимп» подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. Заключенный между ней и ООО «Олимп» договор цессии также никем не оспорен. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что между ФИО1 и ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п.1 договора ООО «Олимп» уступило ФИО1 право требования к ООО «Коммунальщик» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ФИО5,2) заключенного между ООО «Коммунальщик» и ООО «Олимп». В пункте 3 договора цессии со ссылкой на пункт 1 уступаемая стоимость выполненных работ составила 1 009 195,30 рублей. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявки ООО «Коммунальщик», дефектной ведомости и локально-сметного расчета ООО «Олимп» выполнило работы по ремонту крыши АТЦ (гаража), расположенного в 

<

...>. Был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выполнения указанного объема работ является факт частичной оплаты ответчиком суммы 93 914 рублей. Ответчик ООО «Коммунальщик» свои договорные обязательства не исполнил, не оплатил денежные средства в размере 1 009 195, 30 рублей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. Из пояснений представителя ООО «Олимп» следует, что между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» возникли подрядные отношения, ООО «Олимп» выполняет для ООО «Коммунальщик» те работы, которые будут отражены в заявках. На договоре цессии отмечено, что ООО «Коммунальщик» фактически уведомлен о наличии переуступки права ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга основаны на договоре уступки прав (цессии) и не опровергаются представителем ООО «Олимп». Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств по договору уступки прав (цессии). 

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с договором цессии ООО «Олимп» уступило ФИО1 права требования к ООО «Коммунальщик» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ФИО5, 2), заключенному между ООО «Коммунальщик» и ООО «Олимп». Анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что предмет договора не индивидуализирован, срок оказания услуг определяется на основании заявок. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условие о пролонгации действия договора не предусмотрено, дополнительные соглашения к договору не заключались. В представленных истцом бухгалтерских документах не отражено, что работы по ремонту кровли АТЦ по ул.ФИО5, 2 выполнялись ООО «Олимп» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ООО «Олимп» следует, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек и стороны договора продолжали взаимодействовать на доверительных отношениях. Вместе с тем, договор подряда должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, полагала, что из договора цессии невозможно определить объем переданных прав, поскольку он не подтвержден первичными документами. Полагает, что истец злоупотребляет правом и к указанным отношениям необходимо применить положения ст.10 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Олимп» ФИО4 в судебном заедании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор цессии. ООО «Олимп» выполняло по заявке ООО «Коммунальщик» строительные работы по ремонту крыши гаража АТЦ по адресу: 

<

...>. Договор на выполнение указанных работ между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» не заключался. Сначала заказчик направил им заявку на выполнение строительных работ, по заявке была составлена смета, которая была согласована с заказчиком, после чего ООО «Олимп» выполнило подрядные работы. После выполнения работ ООО «Коммунальщик» частично оплатило стоимость выполненных работ, остаток задолженности за выполненные работы составил 1009195, 30 руб. Между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» была проведена сверка, ООО «Коммунальщик» наличие задолженности, размер задолженности не отрицал. Претензий к качеству выполненных работ у ООО «Коммунальщик» не было. 

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Олимп» уступило ФИО1 права требования к ООО «Коммунальщик» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ФИО5, 2), заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. 

Согласно п.3 Договора цессии, сумма передаваемого требования составляет 1 009 195, 30 руб. 

Согласно представленной суду копии договора цессии, ООО «Коммунальщик» было уведомлено об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Коммунальщик» с письменной претензией об уплате задолженности согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 195, 30 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, по заданию заказчика работы согласно заявок заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные работы и оплатить их в порядке и размере установленных настоящим договором.

Согласно п.10.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Олимп» суду была представлена письменная заявка –ведомость объемов работ ООО «Коммунальщик» по ремонту кровли гаража АТЦ по адресу: ул.ФИО5, 2. 

ООО «Олимп» был составлен локальный сметный расчет по выполнению работ по ремонту кровли по ул.ФИО5, 2 в г.Орске, согласно которому стоимость работ составляет 1103 250 руб. Данный локальный сметный расчет был утвержден ООО «Коммунальщик». 

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик», ООО «Олимп» были выполнены работы по ремонту кровли АТЦ по ул.ФИО5, 2 на сумму 1 103 250 руб. 

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком ООО «Коммунальщик» и подрядчиком ООО «Олимп», следует, что стоимость работ по ремонту кровли АТЦ по ул.ФИО5, 2 в г.Орске составляет 1103 250 руб. 

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» приняло у ООО «Олимп» работы по ремонту кровли ФИО5, 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 года между ООО «Коммунальщик» и ООО «Олимп» за выполненные работы по ремонту кровли по ул.ФИО5, 2 в г.Орске, платежным поручениям, обращениям ООО «Олимп», ООО «Коммунальщик» перечислило ООО «Олимп» денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 26 310 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 160 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 444 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., а всего 83 914 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что письменный договор на выполнение подрядных работ по ремонту кровли АТЦ по ул.ФИО5, 2 в г.Орске между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» не заключался, срок действия ранее заключенного договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств пролонгации данного договора суду не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Факт выполнения работы подрядчиком ООО «Олимп» на согласованном сторонами объекте АТЦ по адресу: 

<

...> никем не оспаривался. Каких-либо доводов со стороны ООО «Коммунальщик» о выполнении ООО «Олимп» подрядных работ по заданию заказчика не в полном объеме не заявлялось. 

Судом установлено, что между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик» подписан акт о приемки выполненных работ за июнь 2018 года, стоимость выполненных работ составила 1 103 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная ООО «Олимп» работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсутствие заключенного между ООО «Олимп» и ООО 2Коммунальщик» договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, потому у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им, как заказчиком работы.

Судом установлено, что ООО «Олимп» по заявке ООО «Коммунальщик» выполнил строительные работы по ремонту кровли АТЦ по ул.ФИО5, 2 в г.Орске. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств выполнения ООО «Олимп» строительных работ, а также их стоимости представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет. 

По акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту кровли по ул.ФИО5, 2 составила 1 103 250 руб. 

Вышеуказанные документы подписаны ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик».

ООО «Коммунальщик» частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору строительного подряда, ответчиком не представлено. Наличие задолженности и ее размер ООО «Коммунальщик» не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Олимп» и ООО «Коммунальщик». 

Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая, что размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед ООО «Олимп» по договору строительного подряда не погашен. Следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет ООО «Олимп» денежные средства в виде невыплаченных за осуществленные строительные работы денежные суммы. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» уступило права требования к ООО «Коммунальщик» в размере 1 009 195, 30 руб. ФИО1 

ООО «Коммунальщик» был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленной истцом копией договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка о получении ООО «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

29 марта 2019 года ФИО1 направила ООО «Коммунальщик» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 009 195, 30 руб., которая была получена ответчиком в тот же день.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу в счет оплаты задолженности по договору не выплачены.

Данный договор цессии никем не оспорен. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, учитывая фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ, согласно Акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу истца денежных средств в сумме 1 009 195, 30 руб., право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии.

Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1 по своему содержанию не противоречат закону и не нарушает права должника ООО «Коммунальщик», поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным, уведомление о состоявшей уступке права (требования) должником получено. 

Кроме того, уведомление должника о переходе права не предусмотрено гражданским законодательством в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несоблюдение условия об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. Доводы представителя ответчика о том, что из договора цессии невозможно определить объем переданных прав, поскольку он не подтвержден первичными документами, в договоре не указано, что включает в себя право требования на сумму 1 009 195, 30 руб., являются несостоятельными. 

Согласно вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. 

Из анализа представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор уступки позволяет определить конкретную сумму долга, право требования которой передано истца, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству.

Отсутствие в договоре ссылки на то, из чего складывается сумма 1 009 195, 30 руб., какими первичными документами подтверждается, само по себе не ставит под сомнение законность договора уступки, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. В данном случае новый кредитор ФИО1 и первоначальный кредитор ООО «Олимп» считают предмет договора согласованным. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет оплаты за выполненные работы на основании договора уступки требования (цессии) от 28 марта 2019 года 1 009 195, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.