№ 1-№/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А. 

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Исламгалеева М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование высшее профессиональное, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Он же, ФИО2, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 219110» г.р.н. №, передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, где на третьем километре не справился с управлением и при выезде на проезжую часть со стороны второстепенной дороги совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 208» г.р.з. № под управлением ФИО1 В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты инспектором ГИБДД ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,200 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил высшее профессиональное образование, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает серьезным заболеванием. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ). 

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом использования подсудимым принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 219110» г.р.н. С 587 КА 102 рус в качестве средства совершенного им преступления указанное имущество на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судом установлено, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку приобретен последней в период брака с подсудимым, в связи с чем находится в их совместной собственности. Указанный правовой режим принадлежности данного автомобиля не препятствует его конфискации: споры между названными супругами относительно примененной в отношении одного из них меры государственного принуждения, связанной с причинением имущественного ущерба другому супругу, могут быть решены ими в гражданско-правовом порядке. Относительно того обстоятельства, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «

<

данные изъяты>», то, по смыслу закона, нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска ООО «

<

данные изъяты>» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки «Лада 219110» г.р.н. № рус, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом). 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов