Дело № 2-2500/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Погрузчик Holland В 110» гос.номер № и а/м Daewoo BS 106 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 01.12.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных выплат по договору ОСАГО в связи с указанным страховым случаем. По данному страховому случаю ранее было вынесено решение Фрунзенским районным судом г.Владивостока о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Дальакфес», выдан исполнительный лист, однако в связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии решение суда не исполнено. 17.12.2018 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, однако в выплате страхового возмещения отказано, 14.03.2019 истцом поддана претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать страховое возмещение 27 000 рублей, неустойку 33 210 рублей, а также дополнительно по 270 рублей в день по дату вынесения решения суда, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате за предоставление копии экспертного заключения 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на копировальные работы 1045 рублей, почтовые расходы 223 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать страховое возмещение 27 000 рублей, неустойку за период с 14.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 43 270 рублей, а также по 270 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате за предоставление копии экспертного заключения 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на копировальные работы 1045 рублей, почтовые расходы 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном исковые требования не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» по решению мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.09.2017 по делу №. В случае взыскания страхового возмещения просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом размера страхового возмещения, также полагала завышенными заявленные расходы по оплате слуг представителя и необоснованными расходы на изготовлении копии заключения.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Погрузчик Holland В 110» гос.номер № и а/м Daewoo BS 106 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло в результате наезда водителем транспортного средства «Погрузчик Holland В 110» на стоящий автомобиль потерпевшего, что подтверждается извещением о ДТП составленного участниками ДТП при отсутствии разногласий об обстоятельствах ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована ответчиком.

01.12.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных выплат по договору ОСАГО в связи с указанным страховым случаем. 

В вязи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 из Соглашения о прямом возмещении убытков, и отзывом 27.04.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

14.01.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на выплату страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» платежным поручением № от 01.11.2017

14.03.2019 истцом подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исключение из соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения за страховщика причинителя вреда с последующим возмещением указанных расходов в соответствии с соглашением, но не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о выплате ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю платежным поручением № от 01.11.2017 по решению мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.09.2017 по делу № судом не принимаются, поскольку исходя из копии искового заявления и копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.09.2017 по делу № мировым судье рассмотрен спор по страховому случаю от 01.07.2017 в связи с причинением ущерба иному потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено, требований о предоставлении документов в случае их неполноты и недостаточности не направил, доказательств иного размера ущерба не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, суд признает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа допустимым доказательством и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор практики ВС РФ от 22.06.2016 расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 17.12.2018, ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, мотивированного отказа не направлено, поданная истцом претензия также не удовлетворена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 N 263-О от 21.12.2000 ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства исходя из объема нарушенного права, длительности его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27 000 рублей за период с 14.01.2019 по 25.07.2019, а также исходя из установленного законом предельного размера неустойки с 26.07.2019 неустойку по 270 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 373 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, приобретшим право требования выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, заявлены требования имущественного характера, нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и незначительную сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, заявление необоснованных требований о компенсации морального вреда, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины 2 772 рубля, почтовые расходы 223,96 рублей, а также необходимые расходы по оплате копировальных работ в сумме 700 рублей. При этом суд не признает необходимыми расходы на распечатку претензии, квитанций договора на оказание юридических услуг, поскольку договор и квитанция должны быть составлены исполнителем и выданы заказчику, а составление претензии в рамках договора оказания юридических услуг невозможно без ее распечатки; также не признаются необходимыми расходы на изготовление излишних копий документов, не являющихся необходимыми для предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27 000 рублей, неустойку за период с 14.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 27 000 рублей и начиная с 26.07.2019 неустойку из расчета 270 рублей в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 772 рубля, почтовые расходы 223,96 рублей, расходы на копировальные работы 700 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: