копия

№ 2-363/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 4 апреля 2025 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием заместителя прокурора Хангаласского района Постниковой А.Р., помощника прокурора Хангаласского района Владимировой Л.В., истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Хангаласский улус» о признании незаконным и отмене распоряжения №к от 10.02.25 г., восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.25 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав следующее. 

15.01.24 г. трудоустроилась в должности 

<

данные изъяты>», нареканий по работе, взысканий не имела. С 16.02.25 г. уволена в связи с выходом на работу основного работника согласно распоряжению №к от 10.02.25 г., с которым ознакомлена 14.02.25 г. Справку СТД-Р на руки не выдали. 17.03.25 г. выдали расчет причитающихся сумм в размере 

<

данные изъяты> к. Увольнение незаконно, поскольку распоряжение об увольнении вынесено неуполномоченным лицом. Среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> к. Испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, была вынуждена занимать деньги. 

Письменным дополнением к иску от 25.03.25 г. истица просила обязать администрацию МР «Хангаласский улус» предоставить очередной отпуск с оплатой проезда, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, указав следующее. 

Незаконно уволена неуполномоченным должностным лицом администрации - ФИО7 Датой окончания работы является выход на работу основного работника 

<

данные изъяты>. ФИО4 вышла на работу 21.03.25 г. То, что ФИО4 взяла ежегодный отпуск не подтверждает того, что она фактически вышла на работу. В соответствии с Уставом ФИО10 только на основании распоряжения главы могла заключить или расторгнуть трудовой договор. Без предшествующего распоряжения главы ФИО11 не имела права уволнять ее актом, подписанным собственноручно. Распоряжение об увольнении в бумажной версии датировано 10.02.25 г. за №к, а в электронном варианте трудовой книжки указаны совершенно иные номера и даты распоряжения об увольнении, имеется двойная запись об увольнении. Требование о восстановлении на работе обусловлено тем, что в связи с досрочным увольнением не успела взять отпуск, чем нарушены ее права, в том числе право на оплату проезда к месту отпуска и обратно. Услуги юриста, оказавшего ей помощь, составили 20 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда обусловлено длительным стрессом, который негативно сказался на ее здоровье – ухудшился иммунитет, что привело к развитию хронического заболевания в виде 

<

данные изъяты> Данное заболевание серьезно ограничивает способность к нормальной жизни и самообслуживанию. Является единственным родителем 

<

данные изъяты>, несет полную ответственность за их воспитание и содержание. Из-за состояния здоровья не может в полной мере выполнять родительские обязанности, что причиняет моральное страдание. 

Представитель извещенного ответчика в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с дополнениями поддержала, уточнив, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.25 г. по день восстановления на работе, просила восстановить на работе в другой должности 

<

данные изъяты>, а не вместо ФИО12 и пояснила о следующем. Ей полагается очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В декабре брала отпуск в количестве 20 с чем-то дней. Подавала заявление об отпуске с проездом, но ей сказали, что денег нет, после чего подала заявление об отпуске без проезда. Ездила в отпуск за свой счет. В настоящее время не трудоустроена. 

Прокурор Постникова А.Р. дала заключение об обоснованности удовлетворения требований истицы в части признания незаконным и отмены распоряжения об увольнении, вынесенного неуполномоченным лицом, с изменением даты увольнения истицы на день вынесения решения суда, со взысканиями среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.02.25 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, указав, что в остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку увольнение истицы в связи с выходом основного работника с 

<

данные изъяты>, по существу, обоснованное, до увольнения истица воспользовалась правом на отпуск, а равно при ее увольнении произведена компенсация неиспользованных дней отпуска. 

Заслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Письменным отзывом от 24.03.25 г. администрация района исковые требования не признала, указав следующее. ФИО13 подала заявление о выходе на работу, ей также был предоставлен ежегодный отпуск. ФИО14 вышла на работу 21 марта. ФИО7 наделена соответствующими полномочиями. Дата увольнения ФИО1 приходится на воскресенье, но окончательный расчет и трудовую книжку она могла получить в понедельник. 

Письменным отзывом от 31.03.25 г. администрация района исковые требования не признала, просила уменьшить судебные расходы и компенсацию морального вреда, указав следующее. ФИО7 обладает полномочиями в соответствии с должностной инструкцией. Разные даты увольнения значения не имеют, так как истица фактически уволена 10 февраля, когда ФИО15 взяла ежегодный отпуск. ФИО16 приступила к исполнению своих обязанностей 21 марта после выхода с ежегодного отпуска. Бюджет администрации дотационный. 

Как следует из материалов дела, истица 15.01.24 г. была трудоустроена в должности 

<

данные изъяты> в соответствии со срочным трудовым договором от 15.01.24 г., в котором дата окончания работы определена выходом на работу основного работника после 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

10.02.25 г. управляющей делами администрации ФИО7 вынесено распоряжение №к об увольнении истицы с 16.02.25 г. в связи с досрочным выходом с отпуска по уходу за ребенком 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно выпискам от 19.02.25 г., 03.03.25 г. в электронной трудовой книжке истицы указаны: дата увольнения - 16.02.25 г., причина увольнения - ч. 3 ст. 79 ТК РФ прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, основание увольнения- распоряжение от 11.02.25 г. №к. 

В соответствии с выпиской от 14.03.25 г. в электронной трудовой книжке истицы изменена дата распоряжения на 10.02.25 г. 

Согласно выписке от 24.03.25 г. в электронной трудовой книжке истицы внесена двойная запись об увольнении, во второй записи изменен номер распоряжения на №к.

В соответствии со скрином от 31.03.25 г., предоставленным ответчиком из программы «

<

данные изъяты>», в карточке истицы в записи об увольнении указаны: дата- 16.02.25 г., а также распоряжение от 10.02.25 г. №к. 

Согласно Должностной инструкции управляющего делами администрации МР «Хангаласский улус» от 02.02.22 г., с которой ФИО7 ознакомлена 28.10.24 г., управляющий делами администрации выполняет организационно- распорядительные и (или) иные административно-хозяйственные функции (п.1.5), наделен полномочиями по подписанию распоряжений и постановлений по курируемым направлениям (п. 1.9.1), по заключению и прекращению трудовых договоров с муниципальными служащими (за исключением заместителей главы) и с лицами, не отнесенными к муниципальной службе (п.1.9.5). 

Вместе с тем, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Закон) нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). 

В силу п. 3 ст. 28 Закона поступление на муниципальную службу, назначение на должность муниципальной службы, освобождение от замещаемой должности муниципальной службы, увольнение муниципального служащего с муниципальной службы оформляется соответствующими муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Устава МР «Хангаласский улус» полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности муниципальных служащих районной администрации обладает глава района. 

Распоряжением от 29.03.22 г. №-р глава района делегировал руководителю аппарата администрации полномочия по подписанию распоряжений и постановлений по курируемым направлениям (п.1.4.1). 

Распоряжением от 07.11.22 г. №-р главой района внесены изменения в распоряжение от 29.03.22 г. №-р, а именно в п. 1.4.1, согласно которым руководителю аппарата администрации делегированы полномочия по подписанию постановлений, распоряжений по трудовым вопросам (в качестве представителя нанимателя). 

Распоряжением от 09.01.25 г. №-р исполняющим обязанности главы района внесены изменения в распоряжение от 07.11.22 г. №-р, согласно которым полномочия руководителя аппарата администрации по подписанию постановлений, распоряжений по трудовым вопросам (в качестве представителя нанимателя) исключены. 

На представление прокурора района от 11.03.25 г. об устранении нарушений законодательства исполняющим обязанности главы района направлен письменный ответ от 20.03.25 г. о намерении внести на рассмотрение Районного Совета депутатов проект решения «О внесении изменений (дополнений) в Устав в части передачи полномочий по подписанию постановлений и распоряжений по трудовым вопросам (в качестве представителя нанимателя) управляющему делами администрации района. 

При таких обстоятельствах распоряжение об увольнении истицы от 10.02.25 г. вынесено должностным лицом, не обладающим полномочиями представителя нанимателя, и подлежит отмене. 

Однако, поскольку срочный трудовой договор с истицей заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника ФИО4, выразившей свою волю на прекращение пребывания в отпуске 

<

данные изъяты> и выход на работу 17.02.25 г., основания для увольнения истицы у работодателя имелись. 

Заключение срочного трудового договора истицей не оспаривалось. В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям. Кроме того, предоставление ФИО4 по выходу с отпуска по уходу за ребенком ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истицы, так как срок действия заключенного с ней трудового договора определен наступлением конкретного события- выходом основного работника с отпуска по уходу за ребенком. 

Таким образом, требования истицы о восстановлении на работе, а равно о восстановлении в другой должности 

<

данные изъяты> для получения ею очередного отпуска подлежат отказу в удовлетворении. 

Вместе с тем, в связи с вынесением распоряжения об увольнении истицы с муниципальной службы должностным лицом, не обладающим полномочиями представителя нанимателя, суд считает обоснованным изменить дату увольнения истицы на дату вынесения настоящего решения, а равно в силу ст. 394 ТК РФ взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.02.25 г. по 04.04.25 г. с возложением на работодателя обязанности по внесению соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку истицы. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как разъяснено в Письме Роструда от 30.10.23 г. № ПГ/22595-6-1 размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

По сведениям работодателя, неоспариваемым истицей, среднедневной заработок последней составлял 

<

данные изъяты> к. Таким образом, в период с 16.02.25 г. по 04.04.25 г. при 35 рабочих днях подлежащая взысканию в пользу истицы сумма заработка за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> к. (35*

<

данные изъяты>). 

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению очередного отпуска с оплатой проезда истицей предоставлены сведения о неполучении компенсаций расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха от предыдущих работодателей: 

<

данные изъяты>» от 02.12.24 г. за период работы с 23.06.23 г. по 15.12.23 г.; 

<

данные изъяты>» от 02.12.24 г. за период работы с 04.05.22 г. по 22.05.23 г. 

Как установлено из материалов дела, истице предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 по 28 декабря 2024 г. в количестве 23 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно производилась выплата отпускных на основании ее заявления от 03.12.24 г. о предоставлении отпуска с 6 по 28 декабря 2024 г., поданного во изменение заявления от 02.12.24 г. о предоставлении отпуска с 05.12.24 г. по 10.01.25 г. с оплатой проезда; при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

При таких обстоятельствах требования истицы о возложении на ответчика обязанности по предоставлению очередного отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно подлежат отказу в удовлетворении ввиду несостоятельности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истицей предоставлена выписка, выданная врачом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данную выписку суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку истица обращалась к врачу до увольнения и получила травму до трудоустройства у ответчика. 

Истицей не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о негативном отражении длительного стрессового состояния на ее здоровье, об ухудшении иммунитета, развитии хронического заболевания, ограничивающего способность к нормальной жизни и самообслуживанию, о невозможности в полной мере выполнять родительские обязанности по состоянию здоровья. 

Таким образом, принимая во внимание нравственные страдания истицы в той степени, в которой она претерпевала их из-за увольнения неуполномоченным должностным лицом, личность истицы, 

<

данные изъяты> исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истицей предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 17.02.25 г., заключенный с гр. ФИО8, имеющим квалификацию юриста, на получение консультаций и составление искового заявления к администрации МР «Хангаласский улус» по трудовому спору об увольнении, а равно расписка ФИО8 о получении 17.03.25 г. от истицы 20 000 рублей по договору от 17.02.25 г. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из имеющихся в деле доказательств, продолжительность разрешения дела, суд вопреки доводам ответчика считает обоснованным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, признавая данные расходы, отвечающими требованиям разумности и не носящими чрезмерного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 (с паспортом серии №) к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» (с ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Распоряжение от 10.02.25 г. №к об увольнении ФИО1 с 16.02.25 г. признать незаконным и отменить.

Изменить дату увольнения ФИО1 на 04.04.25 г. 

Обязать администрацию Муниципального района «Хангаласский улус» внести соответствующую запись об увольнении 04.04.25 г. в трудовую книжку ФИО1 

Взыскать с администрации Муниципального района «Хангаласский улус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.02.25 г. по 04.04.25 г. в размере 

<

данные изъяты> к., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-

Решение изготовлено в окончательной форме 

09.04.25 г. 

- Судья З.В. Копырина