Судья Львов М.А. Дело № А-12-362/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 10 января 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда от 6 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Также постановлено срок наказания исчислять с 10 часов 15 минут 6 декабря 2016 года; зачесть в срок наказания время административного задержания ФИО1 с 01 по 02 ноября 2016 года.

Согласно справке начальника Специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.Калуге, ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в период с 6 по 9 декабря 2016 года.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям закона и прекратить производство по делу. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Иванчева С.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе досмотр транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 31 октября 2016 года в 23 часа 55 минут у 

<

адрес>, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника полиции – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 выйти из автомобиля и предоставить свой автомобиль для производства его досмотра в порядке ст.27.9 КоАП РФ, при этом заперев двери указанного автомобиля. 

Факт совершения указанных действий ФИО1 в поданной жалобе не оспаривается, и кроме того, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Следовательно, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а потому правильно квалифицировано судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Относительно доводов жалобы о незаконности действий сотрудников полиции и как следствие незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, считаю необходимым указать следующее. 

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, указанный автомобиль действительно был осмотрен 31 октября 2016 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>. В этом же рапорте указано, что при осмотре данного транспортного средства был обнаружен строительный инструмент, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отделение полиции для проверки на причастность к совершенным ранее преступлениям. 

Право производить осмотр автомобиля предоставлено сотруднику полиции пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Существо данной процедуры, исходя из положений пункта 16 части 1 статьи 13 Закона о полиции отлично от процедуры досмотра транспортного средства, осуществляемой в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 в этот день, перед препровождением его в отделение полиции по адресу 

<

адрес> уже досматривался с нарушением норм КоАП РФ и требование о повторном досмотре являлось необоснованным, состоятельным признать нельзя.

Не может, вопреки доводам жалобы, служить основанием для невыполнения законного требования сотрудника полиции выйти из автомобиля и предоставить его для досмотра, обращение ФИО1 из своего автомобиля по телефону доверия УМВД с целью сообщения о производимых в отношении него действиях.

То обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о произведенном в итоге досмотре транспортного средства, на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения не влияет.

Таким образом, собранные по делу доказательства, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2016 года, объективно свидетельствуют о том, что он не предоставил находящийся в его управлении автомобиль для производства досмотра, оказав тем самым неповиновение законному требованию указанного выше сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья