гражданское дело № 2-351/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации суммы в размере 177320 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей в части возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию (далее-ДТП); взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей,

установил:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

29.12.2017г. на 86 км+900м автодороги М-10 произошло ДТП с участием автомобилей «№» г/н №», под управлением водителя ФИО10 собственником которого является Посольство Республики Казахстан и автомобиля «№» за г/н «№», под управлением ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении установить нарушения правил дорожного движения (далее- ПДД) у обоих участников ДТП не представилось возможным. Таким образом, вина обоих участников признается обоюдной. В результате ДТП от 29.12.2017г. автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н «№», застрахованному в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №, были причинены механические повреждения. Истец, признав вышеуказанное ДТП на основании Акта о страховом случае №Ю, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 354641 рублей. На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с документами ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП не был застрахован. Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба возлагается на ответчика, поскольку в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму в размере 177320 руб. в части возмещения ущерба по ДТП, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4746 руб. 

Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в их адрес копии судебных актов, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд приобщить к материалам дела копию схемы ДТП; объяснения, данные ФИО1 29.12.2017г. инспектору ФИО6, объяснения данные ФИО4 от 29.12.2017г. инспектору ФИО6, а также просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в письменных возражениях указывает следующее.

То обстоятельство, что я являюсь должником, мне стало известно только после ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.131 ГПК РФ, то есть с момента ДТП прошло более десяти месяцев, мне никто не сообщал о предъявленных ко мне требованиях. В ходе ознакомления с документами было выявлено: отсутствует схема ДТП, фотографии авто, на проведение осмотра автомобиля «Audi А6» я не присутствовал. Считаю, что сумма ущерба в размере 177320 рублей, заявленная истцом ко взысканию, не обоснована. Согласно ст.55 ГПК РФ каждый должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поэтому истцу указывающему, что я проехал на красный свет и полагающим установление вины обоюдной, необходимо это доказать. Я не проезжал на красный свет, и в материалах дела о ДТП указания об этом нет, об этом также указывается в моих объяснениях от 29.12.2017г. Страховая компания должна была возместить одному из участников ДТП лишь 50% суммы страхового возмещения. Я должен был бы возместить половину суммы при ободной вине участников ДТП, но в связи с невозможностью доказать чью-либо вину в этом ДТП, инспектор первого батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, виновник ДТП не был определен, из чего следует, что нет обоюдной вины, соответственно вина ни ФИО1, ни ФИО4 не доказана. Отсутствие страхового полиса – это нарушение ПДД, а не причина ДТП. Стоит отметить, что пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен двигаться со скоростью, позволяющей контролировать ситуацию, а при опасности тормозить вплоть до полной остановки. Считаю, что требования истца необоснованны, доказательства противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2017г. имело место ДТП в результате которого была повреждена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н «№», собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС № является Посольство Республики Казахстан. На момент аварии машина была застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис №. Согласно акту о страховом случае №Ю от 18.04.2018г. событие признано страховым случаем, принято решение о выплате 354641руб.

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ., №/ДД.ММ.ГГГГ от 25.01.2018г. произведен осмотр транспортного средства, впоследствии автомобиль направлен на ремонт (направление №ю) в ООО «РКТ-Моторс».

Согласно акту разногласий № от 05.04.2018г. в результате изменений результат оценки работ составил 354641 руб.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислило ООО «РКТ-Моторс» указанную сумму по оплате произведенных ремонтных работ.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ). 

Таким образом, к ООО «Страховая компания «Гелиос», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику ФИО1

13.06.2018г. ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось к ФИО1 с требованием №Ю о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, из материалов дела судом не усматривается, что данное требование было направлено в адрес ответчика. Ответчик ФИО1, в свою очередь, отрицал получение указанного требования.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Страховая компания «Гелиос» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Как следует из материалов дела вина участников ДТП, имевшего место 29.12.2017г. не установлена. Из материалов дела о ДТП установить, в чьих действиях из водителей имелось нарушение ПДД в рамках проведенного административного расследования, не представилось возможным.

Согласно определению № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. производство по делу в отношении ФИО8 прекращено; постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. производство по делу в отношении ФИО1 также прекращено. Основанием по которым указанные производства по делам прекращены инспектор ФИО7 считает: противоречивость показаний участников ДТП, отсутствие заинтересованных в исходе дела очевидцев, не представление возможным установить нарушения ПДД у кого-либо из участников ДТП; в схеме ДТП не указано описание того как произошло ДТП, кто, откуда, куда направлялся.

Какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения ПДД в действиях участников ДТП должностным лицом органа ГИБДД не вынесен. Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании. Доводы истца о том, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в случае, когда невозможно установить вину конкретного лица и вина является в таком случае обоюдной, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - суммы в размере 177320 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей в части возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 25.10.2018

Судья Н.И. Магомедова