Копия Дело № 2-144/2020

24RS0008-01-2020-000059-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно п. 2.4 Договора, при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора, путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора арендуемому автомобилю причинен ущерб в размере затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, на сумму 124 542 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не последовало. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Кроме того, между ФИО2 и ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Авалон» принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля, и иных расходов по делу. Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 10 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере124 542 рубля, составляющие сумму восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного повреждением транспортного средства ZAZ CHANCE г/н №, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 156,26 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Кроме того полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль ZAZ CHANCE, 2011 г.в., гос. номер №, для личного пользования. 

В случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приема-передачи на день передачи автомобиля арендатору (п. 2.2 договора). При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Текущий ремонт автомобиля производится арендатором за свой счет и своими силами (п. 2.4, 2.6). При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля, коробки передач, двигателя, ходовой части, салона автомобиля и пр., если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля, стоимость заключения специалиста или эксперта и прочие расходы и убытки (п. 5.1).

Согласно акту приемки передачи к договору, указанное транспортное средство передано арендатору в исправном техническом состоянии, акт подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 02-413-07/17 от 16.07.2017 г., на момент производства экспертизы автомобиль ZAZ CHANCE имеет значительные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля, зафиксированы в фототаблице. Согласно выводам эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 542 рубля.

О дате и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой, на осмотр не явился. 

Истцом в адрес ответчика 04.12.2019 г. направлена претензия о выплате денежных средств в счет погашения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанное экспертное заключение, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 124 542 рубля, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Авалон» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ФИО1 расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В состав услуг входят устные консультации, анализ дела, подготовка досудебной претензии, искового заявления и ходатайства об обеспечении иска (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1.1), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 01.12.2019 г.). 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей (квитанция АК № 002401 от 06.17.2017 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 156,26 рублей (чек-ордер от 17.02.202 г.). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Определением суда от 19.02.2020 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах размера исковых требований в сумме 128 452 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 542 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156,26 рублей, а всего взыскать 136 698 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина