Дело № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истицы Ю А.Ю. – адвоката Прудниковой В.К., действующей на основании удостоверения № 154 от 30 апреля 2003 г., ордер № 81 от 10 июля 2019 г., представителя соответчицы Бак К.М. – адвоката Недзельницкой Э.А., действующей на основании удостоверения № 127 от 5 марта 2003 г., ордер № 62 от 16 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Ю ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Бак ФИО13 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ю А.Ю. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней ФИО1 (после вступления в брак 5 сентября 2015 г. присвоена фамилия Ю) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор поручительства от 10 сентября 2015 г.

Согласно указанному договору истица обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Бак ФИО14 по договору кредитования №, заключенному между Бак К.М. и банком 10 сентября 2015 г. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования.

Согласно договору сумма кредита составляет 508 956 рублей, срок возврата кредита 84 месяца, проценты за пользование кредитом 24,9 % годовых, размер ежемесячного взноса 12 852 рубля, окончательная дата погашения кредита 10 сентября 2022 г.

Согласно информации банка, по состоянию на 16 мая 2019 г. сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляет 562 149,19 рублей.

5 сентября 2015 года истица вышла замуж за Ю ФИО15, двоюродного брата Бак К.М., которая обратилась к ней с просьбой стать поручителем перед банком, в котором Бак К.М. берет кредит. Через полгода после заключения договора поручительства, ей позвонили из банка и сообщили, что Бак К.М. не вносит платежи по кредиту. Затем, ей стало известно, что Бак К.М. взяла указанный кредит с целью реструктуризации долга по другому кредитному договору. 

Таким образом, поскольку ни должник, ни банк не поставили истицу об этом обстоятельстве в известность, просит признать договор поручительства от 10 сентября 2015 г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ФИО16 недействительным.

Определением судьи от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бак К.М.

17 июля 2019 г. истица письменным заявлением изменила исковые требования. Просила признать договор поручительства незаключенным по тем основаниям, что в момент заключения договора поручительства истица носила фамилию Ю, тогда как договор поручительства заключен с ФИО2. Таким образом, считает, что договор поручительства заключен с ненадлежащим лицом. Кроме того, договор поручительства со стороны банка подписан сотрудником банка, вместе с тем, отсутствует расшифровка подписи лица, в связи с чем, невозможно установить, является ли лицо, подписавшее договор, уполномоченным на его подписание. Кроме того, в нарушение пункта 5.1 указанного договора, в договоре поручительства отсутствует печать банка.

В настоящее судебное заседание истица Ю А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Прудниковой В.К.

Представитель истицы – адвокат Прудникова В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом предпринимались попытки известить соответчика Бак К.М. по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако, согласно докладной курьера вручить сообщение Бак К.М. не представилось возможным, так как со слов ее матери, в настоящее время Бак К.М. по указанному адресу не проживает, уехала в 

<

адрес>.

Согласно справке, составленной помощником судьи А.Д. Коноваловой 9 июля 2019 года, последней осуществлялись звонки на номер телефона, принадлежащий согласно докладной курьера Бак К.М., однако дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает. 

Сведения о том, что на момент рассмотрения гражданского дела соответчик Бак К.М. находится в 

<

адрес>, подтвердила в судебном заседании 10 июля 2019 года свидетель ФИО11, которая пояснила, что в настоящее время соответчик находится в 

<

адрес> со всей семьей, общаются они редко посредством вот сап. 

Поскольку судом не установлено фактическое место жительства ответчика, в целях защиты прав и законных интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя соответчика назначен адвокат Недзельницкая Э.А.

Представитель соответчика Бак К.М. – адвокат Недзельницкая Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 г. между Бак К.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Бак К.М. кредит в сумме 508956 рублей на 84 месяца под 24,9 % в год.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В обеспечение Договора кредитования №, 10 сентября 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор поручительства №/Р1.

В силу пунктов 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя о недействительности сделки, истица указала на тот факт, что на момент заключения договора поручительства, она не располагала информацией о наличии у Бак К.М. иных кредитных обязательств.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, сокрытия фактов и обстоятельств, наличие информации о которых у истца до совершения сделки, исключило бы заключение договора поручительства, истицей не представлено, как не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка.

Так, как следует из оспариваемого договора поручительства, последний составлен в письменной форме, подписан истицей, являющейся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договоров истица ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора, в том числе и виде кредита – «Текущий РС Обеспечение» и, согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

Из пункта 11 договора кредитования следует, что Кредит предоставлен на погашение задолженности по иным договорам кредитования (займа) Банка.

В пункте 1.5. Договора поручительства указано, что поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также дополнениями к нему и Поручитель согласен полностью отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком.

Истица при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании договора поручительства недействительным.

Рассматривая требование Ю А.Ю. о признании договора поручительства незаключенным в связи с отсутствием в договоре печати Банка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1. оспариваемого договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 п. 1 названной статьи предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Таким образом, повышенные требования к форме сделки прямо связаны с оформлением самого договора, как документа: указание условий и реквизитов договора в определенных местах.

При таком положении дела, учитывая, что стороны не предусмотрели последствия не соблюдения дополнительных требований к форме заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу, что отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки, поскольку наличие печати не является обязательным условием при заключении договора для всех участников гражданских правоотношений, а иные специальные требования к спорным правоотношениям применению не подлежат и сторонами не оговорены.

Таким образом, Договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Заявления о необходимости согласования иных условий (положений договора) ни от истицы, ни от ПАО «Восточный экспресс банк» не поступало.

Тем самым, в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего является заключенным.

Доводы истицы о том, что договор поручительства заключен с ненадлежащим лицом, суд находит надуманными в силу следующего.

Как следует из оспариваемого договора поручительства, последний заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ФИО18 10 сентября 2015 г.

Из записи акта о заключении брака от 5 сентября 2015 г. № следует, что ФИО2 ФИО17 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и Ю А.Ю., являются одним лицом. В связи с чем, то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства Ю А.Ю. предъявила сотруднику банка паспорт гражданина РФ с добрачной фамилией, не влечет за собой последствия в виде признания договора поручительства не заключенным, учитывая при этом, что обязанность сообщить сотруднику банка сведения об изменении анкетных данных возлагается на истицу.

Суд не находит оснований для признания договора поручительства не заключенным и по тем основаниям, указанным Ю А.Ю., что в оспариваемом договоре отсутствует расшифровка подписи уполномоченного сотрудника банка в силу следующего.

Как следует из вводной части договора поручительства, договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ю А.Ю. от имена банка заключен ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице оспариваемого договора имеются подписи и расшифровки подписей сторон, то есть, вопреки доводам стороны истца, договор содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать сотрудника банка, подписавшего договор и его полномочия на подписание договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части признания оспариваемого договора поручительства незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ю ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Бак ФИО20 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской