судья Никитина Н.Н. № 22-1867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Бурумбаева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый: 

- 7 сентября 2010 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 14 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 12 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 8 мая 2019 года.

Зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2019 года - с 26 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» *** в счет возмещения имущественного ущерба.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление адвоката Бурумбаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что он пришел в магазин «***» по адресу: (адрес) городе (адрес), где, положил *** упаковок сыра в корзину, после чего переложил их в свою сумку и, не оплачивая товар, вышел из магазина. Похищенный сыр впоследствии съел.

Показания осужденного об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- представителя потерпевшего ООО «***» Потерпевший №1, согласно которым от директора магазина «***» ему стало известно о хищении *** пачек сыра, была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где было отражено как ФИО1 совершает хищение продуктов;

- свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача *** упаковок сыра, ими была просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 совершает хищение сыра;

- свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «***», где отражено хищение ФИО1 сыра с витрины магазина. Впоследствии ФИО1 был задержан и опрошен по факту совершения хищения.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допросы представителя потерпевшего, свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра помещения магазина, товарно-транспортной накладной о поставке в магазин товара, актом инвентаризации, справкой о стоимости сыра, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания, как на то указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Исковые требования ООО «***» в части возмещения имущественного ущерба разрешены судом верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала срока отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 16 июля 2019 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: