Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал 22–8183/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 декабря 2019 года.

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысенко П.Н. в интересах потерпевших Б., Т. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, объяснения адвоката Дубинниковой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.09.2016 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием и судом его ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Б. и Т. – адвокат Лысенко П.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденному отказать.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что удовлетворяя ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд оставил без внимания требования закона об учете всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по-существу. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания. Однако из материала следует, что ФИО1 страдал 

<

данные изъяты> еще до постановления приговора и данное обстоятельство принималось во внимание при постановлении приговора.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не учел поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который, согласно характеристике, ни поощрений, ни взысканий не имел, является малоизученным и администрация ЛИУ-№ ФКУ -№ возражала против освобождения ФИО1 на основании ст. 81 УК РФ. При этом, в уголовной-исполнительной системе имеются специальные медицинские учреждения, в которых содержатся больные, включая тех, кто представляет особую опасность для общества.

За прошедший период времени ФИО1 не принял мер к возмещению сумм, взысканных в пользу потерпевших, и мер к заглаживанию причиненного вреда.

Они не оспаривают заключение специальной медицинской комиссии и наличие у осужденного тяжелого заболевания, однако не согласны с тем, что суд не дал оценки их доводам о том, что ФИО1, совершивший особо тяжкое преступление, продолжает оставаться опасным для общества и его нахождение вне изоляции от него, не может гарантировать безопасность окружающих. 

Также суд не дал оценки позиции прокурора, возражавшего против заявленного осужденным ходатайства, который, с учетом характеристики, вел себя не всегда корректно, на меры воспитательного характера реагировал слабо, не всегда делал должных выводов. Согласно психологическому обследованию у осужденного выявлен высокий уровень психопатизации, что свидетельствует о легкомыслии, беспечности; по отряду характеризуется посредственно, внешне не всегда опрятен, спальное место не всегда содержит в порядке и администрация ЛИУ считала, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания. Таким образом, фактически суд при принятии решения совершенно не учел мнение прокурора, администрации и потерпевшей стороны. 

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1714-О и от 17 июля 2014 г. № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана урегулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598) и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии от 29.03.2018 г., осужденный ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, тяжелой формы с множественными осложнениями.

Данное заболевание в соответствии с п. 13 Перечня заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598) препятствует отбыванию им наказания и является основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2016 г.

Доводы жалобы адвоката о не возмещении ущерба потерпевшим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку он не возмещен в силу объективных причин - из материала видно, что осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы, длительное время находился на лечении в ТБ № в связи с ухудшением состояния - с 30.01.2017 г. по 19.12.2017 г., вновь поступил в ТБ-№ 12.01.2018 г. и только 04.04.2018 г. поступил в ЛИУ-№ ОИК – № из ТБ-№.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного является положительной, поскольку ФИО1 нарушений режима отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, а указание на легкомыслие и беспечность являются особенностями его личности.

Указание администрацией ЛИУ-№ ОИК-№ в характеристике на непродолжительный период нахождения ФИО1 в ЛИУ – № ОИК-№ в связи с чем малоизучен, и то, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании срока наказания, не может служить основанием для отказа в освобождении его от наказания в связи с болезнью, т.к. они не основаны на законе.

Кроме того, согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания, а также его опасность для общества.

Согласно Постановлению от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не оспаривали объективность заключения специальной медицинской комиссии от 29.03.2018 г. в отношении ФИО1, ходатайств о вызове в суд лечащего врача либо члена комиссии, не заявлялось.

Также не оспаривал вышеуказанное заключение и представитель потерпевших в апелляционной жалобе. 

Согласно представленным адвокатом Дубинниковой Г.А. в суд апелляционной инстанции медицинским документам, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы состоит на учете в медицинском учреждении с теми же диагнозами, которые указаны в заключении специальной медицинской комиссии от 29.03.2018 г. и проходит необходимое лечение. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и освободил его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Каких –либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Лысенко П.Н., поданной в интересах потерпевших Б., Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, которым он освобожден от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших Б., Т.- адвоката Лысенко П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: