Дело №

(№RS0№-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2019 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Омск, на улице Кирова в районе дома № 1 с участие трех «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174, под управлением ФИО3, автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения: задний и передний бампера, задний и передний государственный регистрационный знаки с рамкой, передняя и задняя панели, крышка багажника, капот, решетка радиатора, левое крыло и фара, течь жидкости. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 который по инерции допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 27.01.2019г. истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автопомощь». 

На основании Акта осмотра ООО «Автопомощь» был составлен отчет № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 287 800 рублей, с учетом износа деталей составила 166 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 227 367 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 51 408 рублей, Согласно выводов оценщика нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Расчет к выплате составляет 175 959 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 959 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 700 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 100 рублей согласно судебной экспертизы в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль «Toyota Vitz» 2001 года выпуска. В день ДТП ФИО2 въехала в заднюю часть его автомобиля из-за чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива». У автомобиля повреждена передняя часть: бампер, телевизор, ланжерон, две фары, капот. Задняя часть автомобиля: правое заднее крыло, задняя крыло, корзина под запаску и другие повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования. После ДТП его автомобиль доставляли на эвакуаторе, транспортное средство не отремонтировано.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 205 100 рублей, согласно судебной экспертизы в остальной части исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей. Ранее пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма материального ущерба не соответствует действительности. Сторона ответчика признает исковые требования в части суммы материального ущерба в размере 88 900 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 6 700 рублей, услуги эвакуатора 2 400 рублей, расходы на представителя частично в сумме 5 000 рублей и часть расходов по государственной пошлине, о чем собственно ручно написал заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился с ними. Обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержала пояснения представитель ФИО6, добавив что сумму в размере 88 900 рублей их доверительница готова выплатить в настоящий момент путем заключения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом причин неявки суду не представил 

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.01.2019 года.

Судом установлено, что 27.01.2019 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Омск, на улице Кирова в районе дома № 1 с участие трех «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174, под управлением ФИО3, автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, управляющей автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 который по инерции допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 27.01.2019 года в 11 часов 50 минут она управляя автомобилем «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174 двигалась по ул. Кирова в направлении ул. Б. Хмельницкого в крайнем левом ряду. Проезжая на зеленый сигнал светофора в районе ООТ «ул. 4-я Рабочая» впереди нее двигался автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> который начал резко тормозить, так как впереди идущий автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> поворачивал на лево. Увидев сигналы торможения, предприняла меры для того чтобы уйти от столкновения вправо в соседний ряд, но там был поток автомобилей. Поскольку на дороге был снег автомобиль понесло и она въехала удар в заднюю часть автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль приобретен 25.01.2019г. 27.01.2019г. она ехала в ГАИ для постановки автомобиля на учет и дальнейшего оформления полиса ОСАГО. Пострадавших в результате ДТП нет. В следствии удара ее автомобиля в автомобиль «Тойота Витц» последний въехал в автомобиль «Шевроле Нива».

Аналогичные показания дали водитель ФИО1, водитель ФИО4

На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. 

27.01.2019 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180002839067, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В ходе административного расследования ФИО3 вину признала, постановление о привлечении к административной ответственности № 18810055180002839067 от 27.01.2019 года не оспаривала. Постановление вступило в законную силу 06.02.2109 года.

К административному материалу приложен договор купли-продажи транспортно средства «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174 от 25.01.2019 года, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174 на дату ДТП являлась ФИО3

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0045054529 в отношении автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку транспортное средство «ВАЗ 11193» государственный регистрационный знак Н 859 Н 174 на момент ДТП не было застраховано, что следует из административного материала, пояснений стороны ответчика, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как причинитель вреда транспортному средству истца. 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения: задний и передний бампера, задний и передний государственный регистрационный знаки с рамкой, передняя и задняя панели, крышка багажника, капот, решетка радиатора, левое крыло и фара, течь жидкости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчет № 47-01/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 287 800 рублей, с учетом износа деталей составила 166 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 227 367 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 51 408 рублей, Согласно выводов нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Расчет к выплате составляет 175 959 рублей. Составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16-56).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 700 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 проведена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> которая проведена Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта № 2950/19 от 10.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 27.01.2019г. без учета износа составляет 205 100 рублей, с учетом износа 88 900 рублей. 

Экспертом так же отмечено, что с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу ремонта транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 27.01.2019г. составляет 88 900 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля (191600 руб. ) расчет годных остатков не произведён экспертом.. 

Экспертом указано, что в соответствии с действующими методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз, стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта из размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что методика расчета износа составных частей КТС учитывает их ресурс на момент ДТП. 

Эксперт указал, что не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждения – стекла ветрового окна (неоригинальное) трещина в нижней части, крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде отслоений и царапин в передней части, петли капота 2 шт., подкрылок задний правый – обрыв места крепления, крепление повреждено ранее, блок фара правая откол фрагмента рассеивателя в нижней и верхней части, данные повреждения расположены вне зоны контакта транспортных средств, в непосредственной близи отсутствуют элементы, способные нанести подобные повреждения. 

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на исследование предоставлен административный материал и материалы гражданского дела в связи с чем сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 на дату ДТП у суда не имеется. 

Повреждения полученный автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> подробно описаны в заключении эксперта, дополнительно отмечены повреждения которые не были учтены т.к. не относятся к рассматриваемому ДТП.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В связи с чем, заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В разъяснении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» п 12. Указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.11-13 постановления).

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца с учетом их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска в размере 88 900 руб. подлежат удовлетворению частично.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере согласно уточненного иска со стороны истца имелось бы неосновательное обогащение, поскольку ущерб превышает рыночную стоимость автомобиля согласно выводов судебного эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета об оценке в сумме 6 700 рублей, расходы на представителя в сумме 9 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 400 руб.

Суду представлены платежные документы, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.02.2019 года на сумму 6 700 рублей, а так же что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией серии 

<

данные изъяты>. на сумму 1 200 руб., квитанцией серии 

<

данные изъяты>. на сумму 1 200 руб., а так же государственная пошлина в размере 4 719 руб. 18 коп. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 700 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 400 руб. в качестве судебных, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, транспортировка транспортного средства в места аварии и являются убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.02.2019г.. с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.02.2019г. на сумму 9 000 руб. акт сдачи-приемки работ на сумму 9 000 руб. (л.д. 5-7).

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, суд полагает, что заявленная сумма компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не усматривает. 

Оснований для уменьшения суммы указанных расходов у суда не имеется, доказательств несоразмерности суммы указанных расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб. 18 коп., суд относит указанные расходы в качестве судебных. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, однако удовлетворено частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении в размере 2 045 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП 88 900 руб., расходы по оценке 6 700 руб., расходы на эвакуатор 2 400 руб., услуги представителя 9 000 руб., расходы по государственной пошлине 2045,29 руб., всего 109 045 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.