50RS0007-01-2023-003820-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Ткачевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», ООО «Твой Тур» о защите прав потребителя, 3-е лицо: ФИО5, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Просила суд: взыскать сумму, выплаченную за туристическую путевку, в размере 106631 руб. 40 коп.; неустойку в сумме 50000 рублей за период с 17.01.2023г. по 20.05.2023г.; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой тур» (далее Фирма) по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» (далее - Туроператор) и ФИО2, заключили договор в соответствии с которым ООО «Твой тур» обязался забронировать туристическую поездку у туроператора, а истец оплатить тур по маршруту Москва-Прага-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является туроператор. 

Общая стоимость туристического продукта составляет 119 400 руб.

ФИО2 произвела оплату в порядке и сроки установленные п. 4.1., 4.2. Договора. Однако по независящим от сторон причинам туристическая поездка не состоялась, в связи с введением ограничений из-за распространения коронавируса и закрытия стран для въезда туристов.

До отмены тура туроператором произведены затраты на приобретение авиабилетов на общую сумму 15 418 руб. 

Из-за ограничения въезда туристов в Чехословакию, реализация туристического продукта оказалась невозможна, что влечет обязанность туроператора по возврату клиенту денежных средств, уплаченных за турпродукт. 

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за турпродукт было направлено в адрес туроператора 16.01.2023г. по электронной почте. На заявление получен ответ, что заявка поставлена в очередь и необходимо ждать возврата в течение 2- 3 месяцев. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, с туроператора подлежат взысканию проценты от стоимость турпродукта 103 982 руб. (119 400-15418 оплата авиабилетов), в размере 2 649,40 руб. В связи с невозвращением денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представители ответчиков, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Туроператор Амиго-Турс» в возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства не получало.

Суд рассмотрел дело без участия представителей ответчиков по основанию ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, а также ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, где указано, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой тур» (далее фирма) по поручению туроператора ООО «Туроператор Амиго-Турс» (туроператор) и ФИО2, заключили договор в соответствии с которым ООО «Твой тур» обязался забронировать туристическую поездку у туроператора, а истец оплатить тур по маршруту Москва-Прага-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт является туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс» ИНН

<

***>. Денежные средства истца по заявке №PRG21040А8 были перечислены именно ООО «Туроператор Амиго-Турс» в сумме 106686 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Амиго», ООО «Твой Тур» являются ненадлежащими ответчиками. К утверждению ответчика о том, что денежные средства ООО «Туроператор Амиго-Турс» не получало суд относится критически.

Общая стоимость туристического продукта составляет 119 400 руб. (пункт 4.1.Договора).

Судом установлено, что ФИО2 произвела оплату в порядке и сроки установленные п. 4.1., 4.2. Договора. Однако по независящим от сторон причинам туристическая поездка не состоялась, в связи с введением ограничений из-за распространения коронавируса и закрытия стран для въезда туристов.

Согласно п. 6.4. Договора истец имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением Фирмой своих обязательств. В этом случае Клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего.

До отмены тура туроператором произведены затраты на приобретение авиабилетов на общую сумму 15 418 руб. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Пунктами 5, 6 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с редакцией постановления Правительства РФ от 02.04.2022г. № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" срок исполнения обязательств по предоставлению равнозначного туристского продукта либо возврату денежных средств по направлениям, которые не были открыты в 2021 году, продлен до 31.12.2022г.

По мнению суда, из-за ограничения въезда туристов в Чехословакию, реализация туристического продукта невозможна, что влечет обязанность туроператора по возврату клиенту денежных средств, уплаченных за турпродукт. 

Судом установлено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за турпродукт было направлено в адрес туроператора 16.01.2023г. по электронной почте. На заявление получен ответ, что заявка поставлена в очередь и необходимо ждать возврата в течение 2-3 месяцев. 

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

По мнению суда учитывая, что 16.01.2023г. истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, с туроператора подлежат взысканию проценты от стоимости турпродукта 103 982 руб. (119 400-15418 оплата авиабилетов), в размере 2 649,40 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом установлено, что предоставление туристического продукта истцу оказалось невозможным. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, туроператор ООО «Туроператор Амиго-Турс» обязан произвести возврат денежных средств в размере 106631 руб. 40 коп. (103 982,00 + 2 649,40).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей», туроператор обязан вернуть деньги в течение 10 дней со дня предъявления клиентом соответствующего требования. Если в течение 10 дней после подачи заявления был получен отказ, либо туроператор вернул другую сумму, требовать возврата денег можно через суд.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по расчету суда и истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потребителя составила на 114 дней. Также истец самостоятельно в расчете указала, что размер неустойки с учетом принципа соразмерности составляет 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в заявленном размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, без учета положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайство стороной ответчика не заявлено, в размере 78315 рублей 70 коп. (106631,40+50000:2=78315,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туроператор Амиго-Турс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 27.05.1957г.р., паспорт 

<

...>: сумму, выплаченную за туристическую путевку в размере 106631 рубль 40 копеек; неустойку в сумме 50000 рублей; штраф в размере 78315 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев