№ 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 36,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается кассовым ордером. Ответчик добровольно вои обязательства по договору займа не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 578564 рубля 84 копейки, в том числе: по займа - 500000 рублей, по процента - 78000 рублей, неустойка - 564 рубля 84 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 578564 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО МК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные ей по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бережная Н.Г., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласилась.

Выслушав представителя ответчика Бережную Н.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МК «Касса № 1» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей под 36,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка: в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов; с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 578564 рубля 84 копейки, в том числе: по займу - 500000 рублей, по процентам - 78000 рублей, неустойка - 564 рубля 84 копейки.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Бережная Н.Г. не представили доказательств необоснованности расчета процентов, в том числе своего расчета. Расчет, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

До рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 8985 рублей 65 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 578564 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, в том числе: по займа - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по процента - 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойка - 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-471/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Решение10.06.2021