Апелляционное дело № 22-2076 

Судья Гордеева К.В.

Апелляционное постановление

23 октября 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А., 

с участием защитника - адвоката Купирова А.М., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Купирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вискова Д.А., потерпевшей Потерпевший №3, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий охранником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к штрафу в размере 150000 рублей;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО26 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 60000 рублей; Потерпевший №2 – 56600 рублей; Потерпевший №3 – 76000 рублей; Потерпевший №4 -35000 рублей; Потерпевший №6 - 70000 рублей; Потерпевший №5 – 115000 рублей.

ФИО1 признан виновным в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием денег, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, с причинением последним значительного ущерба. 

Преступления совершены в 

<

адрес> Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах. изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО27 уголовное дело рассмотрено без его участия. 

Адвокат Купиров А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что подзащитный занимался изготовлением мебели, принимал заказы у потерпевших, получил аванс в размере 50 % от стоимости мебели, никого не обманывал, был намерен изготовить мебель, из-за состояния здоровья и тяжелого материального положения ФИО1 не смог исполнить обязательства перед потерпевшими. По мнению защитника, между ФИО1 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Считает выводы суда основанными только на показаниях потерпевших. Как полагает адвокат, факт того, что ФИО1 занимался изготовлением мебели и арендовал для этого помещение, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ доказательствах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в социальной сети «Вконтакте» у него есть страница, где размещена информация о том, что он занимается изготовлением и установкой корпусной мебели, имеются фотографии с образцами мебели.

ФИО1 не отрицал получение у Потерпевший №1, Свидетель №1 (мужа потерпевшей Потерпевший №4), Потерпевший №5, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №3 денег в счет предоплаты за изготовление мебели.

По его показаниям, мебель никому не изготовил, для этого не имел возможности, материалы не закупал, денежные средства потерпевших потратил на личные нужды. 

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката. Перед началом допроса ему разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Он предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе им от этих показаний. 

Явки с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Перед составлением протоколов явки с повинной ФИО1 разъяснены соответствующие права. 

Кроме признания ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, она подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и другими исследованными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, на которые ссылается защитник, не подтверждают невиновность ФИО29

Ошибочным является утверждение автора апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений.

ФИО1 под видом изготовления мебели получал у потерпевших денежные средства. При этом не имел намерений и возможности для исполнения обязательств, о чем показывал на допросах в ходе предварительного следствия. Его действиям дана верная юридическая оценка как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по шести эпизодам).

Суд привел надлежащие мотивы, по которым пришел к выводу о причинении потерпевшим значительного ущерба хищением принадлежащих им денег.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин