Дело № 22-1736/2021 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 25 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного Парамонова С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парамонова С.В. на постановление Московского районного суда г.Твери от 16 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного 

Парамонова Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 11 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что на момент подачи ходатайства отбыл 1/2 срока наказания, за время отбытия наказания обучился в ПТУ учреждения и получил дополнительное профессиональное образование по специальности «Швея-моториста», выполняет режимные требования, трудоустроен, добросовестно относится к труду, добровольно выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Также осужденный указал, что имеет поощрения, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, лекции, проводимые административными сотрудниками колонии, посещает библиотеку, церковь, играет в настольные игры. Женат, у жены на иждивении находятся двое малолетних детей, и отец, который нуждается в дорогостоящем лечении, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Также отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, исков и исполнительных листов не имеет. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Считает неверными ссылки суда в описательно-мотивировочной части о том, что «социальная справедливость не восстановлена полностью», «суд считает, что отбытый срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей, интересов общества и государства», а также указание суда о том, что представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и прокурор мотивировали свою позицию нестабильным поведением осужденного в течение всего срока наказания и просит их исключить. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 19 сентября 2018 года из ФКУ ИЗ-69/1 УФСИН России по Тверской области. В СИЗО имел два взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. Состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен на промышленной зоне на участке «ОЗП», к работе относится должным образом, нареканий по работе не имеет, от работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Посещает библиотеку учреждения. За весь период отбывания наказания в ИК-1 имеет беседу воспитательного характера за нарушение распорядка дня и взыскание в виде устного выговора, взыскания погашены. От администрации учреждения имеет семь поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает себя не всегда правильные. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных, конфликтных ситуаций не создаёт. По отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения вежлив. Указания и распоряжения администрации выполняет. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и использования краткосрочных свиданий. Исковых обязательств по исполнительному листу не имеет. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения отношение не устойчивое. Состоял с 24 октября 2018 года на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, снят 27 ноября 2019 года. Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 7 поощрений, полученных, в целом, за примерное поведение, по итогам жизнедеятельности учреждения, добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялась благодарность, предоставлялось право получать посылки-передачи, досрочно снято ранее наложенное взыскание. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 7 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с марта 2019 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным нарушения отбывания наказания (4), начиная с июня 2017 года. 

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учтена при этом и позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые им поощрения в период с марта 2019 года по июль 2020 года чередовались с наложенными на него взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными материалами, два последних поощрения получены в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством.

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку все значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого ходатайства, были исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк