Гр.дело №2-511/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000437-85 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы Шпагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Светланы Викторовны к ДНТ «Есаульский бор-2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Шпагина С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ДНТ «Есаульский бор-2» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: дачное строительство. В целях обеспечения электроэнергией дачного участка, истец обратилась к ДНТ «Есаульский бор-2». Ответчик разъяснил, что сети по которым будет подаваться электроэнергия, являются собственностью ответчика и с ним необходимо заключить договор подключения к электросети и предоставления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии №. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство: по производству работ по подключению сетей истца к линии электропередач ответчика за счет средств истца, с полным соблюдением технических условий, предъявляемых электроснабжающей организацией, стоимостью 82000 рублей; подавать истцу через присоединенную сеть энергию (мощность) в размере 15 кВт; обеспечивать качество подаваемой энергии (мощности) требованиям технических регламентов. С момента приобретения права на дачный участок и до настоящего времени, истец не являлась и не является членом ДНТ «Есаульский бор-2». С заявлением к ответчику о вступлении в ДНТ не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачный участок, истец обнаружил отсутствие электроэнергии. Проверив электрические сети дачного участка на предмет неисправности и не обнаружив причин отсутствия электричества, истец обратилась к ответчику за разъяснениями причин отсутствия электроэнергии на дачном участке. Ответчик довел в устной форме до истца, что ответчиком прекращена подача электроэнергии на дачный участок до оплаты задолженности за поданную электроэнергию в размере 3600 рублей. Данная задолженность, по мнению ответчика, была сформирована на основании задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией, которую ответчик разделил на всех абонентов, включая истца. Несмотря на возражения истца относительно незаконности требования, по внесению платы не предусмотренного договором, ответчик отказался возобновлять подачу электроэнергии на дачный участок. До настоящего времени подача электроэнергии на дачный участок не восстановлена. Данные действия ответчика существенно нарушают условия договора, так как истец своевременно и в полном объеме производит оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора. Истребованный акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подтверждает отсутствие задолженности по оплате со стороны истца. Существенные нарушения ответчиком условий договора вынудили истца отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к ответчику с претензией, однако сотрудники ДНТ отказались принимать претензию, а председатель Белохонов А.В. отказался выходить и разговаривать с истцом. В этот же день истица вынуждена была направить претензию почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена на электронный адрес ответчика. Истец обращаясь к ответчику с претензией и отказом от исполнения договора, предъявил требование о возврате денежных средств в размере 82000 рублей, оплаченных истцом за производство работ по подключению сетей истца к линии электропередач ответчика. До настоящего времени ответчик игнорирует удовлетворение требований истца. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76260 рублей. Истец, являясь одной из сторон договора, фактически вовлечен в конфликт интересов сторон договора, несмотря на добросовестное исполнение обязательств по договору в полном объеме. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, непринятие мер по урегулированию спора по договору до настоящего времени, игнорирование действий истца, направленных на разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке, только увеличивает степень его нравственных страданий. 

Просит признать договор подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шпагиной С.В. с ДНТ «Есаульский бор-2» расторгнутым; взыскать с ДНТ «Есаульский бор-2» в пользу Шпагиной С.В. уплаченные денежные средства в размере 82000 рублей за неисполненные работы по договору подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 82000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истица Шпагина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что мало пользуется электроэнергией, так как не проживают, поэтому счет выставляют им не ежемесячно, при выставлении счета оплату произвела в полном объеме. До настоящего времени ответчик не подает электроэнергию.

Представитель ответчика ДНТ «Есаульский бор-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председатель ДНТ «Есаульский бор-2» Белохонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у них с истицей (супругой) есть участок, электроэнергия была подведена ДНТ «Есаульский бор-2» в ДД.ММ.ГГГГ за 82000 рублей, впоследующем отключили, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что ДНТ задолжало энергопоставщику, председатель ДНТ решил распределить задолженность на всех по 3600 рублей. Они сказали, что не будут платить. По текущим платежам задолженности не имеют, по акту сверки. На сегодня ДНТ так и не выполнили обязанность подключить электроэнергию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истица – соседка по участку. Электричество на участки подвело ДНТ «Есаульский бор-2»; видела, что электричество у соседей было. Электричество прекратили подавать примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как по общему счетчику ДНТ была задолженность по 3668 рублей распределили на всех. Истицу от электричества отключили.

Заслушав истицу Шпагину С.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Шпагина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истица не является членом ДНТ «Есаульский бор-2».

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Есаульский бор-2» (поставщик) и Шпагиной С.В. (абонент) был заключен договор подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии №, согласно условиям которого поставщик обязался произвести подключение сетей абонента к линиям электропередач ДНТ «Есаульский бор-2» за счет средств абонента, с полным соблюдением технических условий, предъявляемых электроснабжающей организацией (п.1.1 договора).

Предмет договора, также составляет обязанность поставщика подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (мощность) в размере 15кВ (п.1.2 договора). Качество подаваемой энергии (мощности) должно соответствовать требованиям технических регламентов (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора, до подписания договора абонент оплачивает поставщику стоимость услуг, определенных п.1.1 и п.1.2 настоящего договора в сумме 82000 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истица перечислила на счет ДНТ «Есаульский бор-2» сумму в размере 82000 рублей.

Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены истицей надлежащим образом в полном объеме. 

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок, истица обнаружила отсутствие электроэнергии.

Обратившись в ДНТ «Есаульский бор-2», ответчик в устной форме пояснил истице, что подача электроэнергии на ее дачный участок прекращена, в связи с имеющейся задолженностью ДНТ за поданную электроэнергию в размере 3600 рублей, до оплаты данной задолженности. Данная задолженность сформировалась в связи с задолженностью ответчика перед энергоснабжающей организацией, которая была распределена между всеми абонентами ДНТ «Есаульский бор-2», о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Оплата полученной энергии (мощности) производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим за фактически принятое абонентом количество энергии (мощности) в соответствии с данными учета энергии (мощности), с учетом фактических потерь линий электропередач и оборудования абонента (п.3.2 договора). Задержка оплаты или оплата по тарифам ниже, чем действует на момент оплаты, считается ненадлежащим исполнением условий по настоящему договору с применением последствий, предусмотренных п.5 договора (п.2.3.4 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что при неуплате взносов свыше 1 одного месяца либо уплаты не в полном объеме на основании решения правления товарищества, к абоненту применяются меры воздействия, определенные Положением об электроснабжении дачных участков ДНТ «Есаульский бор», вплоть до лишения права пользования электросетью ДНТ (п.5.1 договора).

Истицей в материалы дела представлены платежные документы об оплате текущих платежей за потребленную электроэнергию (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 рублей), на основании извещений ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что у истицы имелась задолженность за потребленную энергию, а также обоснованность отключения электроэнергии на участке истицы.

В соответствии с п.4.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием считать договор подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым; возвратить уплаченные денежные средства в размере 82000 рублей за исполнение работ в соответствии с п.1.1 договора, как неисполненные ответчиком. Ответчик на претензию не ответил.

До настоящего времени ДНТ «Есаульский бор-2» не возобновил подачу электроэнергии на дачный участок истицы. 

На основании изложенного, поскольку истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, непредставление ответчиком доказательств, об имеющейся у истца задолженности, а также законности и обоснованности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на участок истицы, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании договора подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпагиной С.В. и ДНТ «Есаульский бор-2» расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 рублей в связи с неисполнением договора. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, об отказе истца от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы 82000 рублей, ответчик обязан был возвратить истцу данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.) неустойка составит: 82000 руб. * 3%* 89 дн. = 218940 рублей, но не более цены договора, т.е. 82000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83000 рублей: (82000+82000+2000 / 2 = 83000 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требование имущественного характера удовлетворены в размере 164000 рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5080 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Есаульский бор-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор подключения абонента к энергосети и предоставление абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ДНТ «Есаульский бор-2» расторгнутым.

Взыскать с ДНТ «Есаульский бор-2» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за неисполненные работы по договору подключения к энергосети и предоставлении абоненту электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 рублей, а всего 249 000 рублей.

Взыскать с ДНТ «Есаульский бор-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева