<

данные изъяты> 

УИД: № Дело № 2-2705/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. За счет кредитных средств банком ответчиком были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № №. Также с его счета была списана сумма за услугу «Гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. Данное заявление было оставлено ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключением с банком договора. ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов и его тарифами. 

Ему была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При заключении кредитного договора банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования. Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором-банком, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Более того, не предоставляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

С учетом изложенного истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Расчет излишне начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: поскольку сумма комиссии была незаконно включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке 17,90% годовых, такие уплаченные истцом проценты также подлежат возврату в качестве убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В данном случае истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в его пользу: сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал согласовании условий договора, предоставлении заемщику необходимой информации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. За счет кредитных средств банком ответчиком были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. Данное заявление было оставлено ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Кредитный договор возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержит. 

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредитования указана уже с учетом оплаты страховой услуги. 

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения указанной услуги. Условия кредитного договора не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

В материалах дела имеется полис Единовременный взнос по программе «Новый максимум», выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления страхователя – ФИО1 

Вместе с тем, из текста заявления о страховании следует, что ФИО1 согласен быть застрахованным по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхования», при этом в графе выбора одного из вариантов страховой программы – «Новый максим» отсутствует соответствующая отметка страхователя, подтверждающая выбор указанной программы. 

Данное заявление адресовано страховой компании и в нем не содержится ссылки на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. 

Учитывая, что кредит является разновидностью займа, в силуст.807ГК РФ, заемные денежные средства поступают в собственность заемщика, то есть сумма кредита, по сути, является разновидностью дохода заёмщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на выдачу ему кредита на оплату услуги страхования.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов ФИО1, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Обстоятельство того, что истцом было подписано заявление о страховании в адрес страховщика, также не свидетельствует о добровольности выбора истцом услуги по страхованию, поскольку из данного заявления не усматривается, что истец был наделен правом выбора страховщика, выбора страховой программы и срока страхования.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., договорные проценты, начисленные на указанную сумму – 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности истца, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет уплаченной страховой премии, сумму убытков уплаченных процентов на страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.