Дело № 12-4/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2020 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО3

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, намеревался повернуть направо в п.Мулино. Однако ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус не уступил ему дорогу.

Должностное лицо инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 показал, что по факту ДТП, произошедшему им было установлено нарушение в действиях водителя ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Также в ходе рассмотрения дела исходя из траектории движения автомобиля Газель, следов торможения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он намеревался произвести поворот направо установлено не было, в связи с чем в его действиях было установлено нарушение правил дорожного знака 5.15.1 и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь со второстепенной дороге при наличии знака 2.4 не уступил дорогу а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Однако с вынесенными постановлением и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, а также в суде при рассмотрении жалобы, ФИО1 указал, что он управляя автомобилем Лада Ларгус двигался по второстепенной дороге в прямом направлении, слева помех для движения не было, справа находились фуры, которые его пропускали, в ввиду образовавшейся пробки, начал осуществлять проезд перекрестка и в конце проезда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по по полосе, предназначенной для порота направо. Второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения не видел.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управляя автомобилем Газель двигался по главной дороге по полосе движения, предназначенной для поворота направо, куда он и хотел повернуть. Второго участника дорожно-транспортного происшествия он не заметил, поскольку фура закрывала ему обзор. 

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им было также установлено, что водителем ФИО3 были нарушены требвоания дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки, запрещающих движение по обочинам, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах проверки ГИБДД имеется копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления должностного лица следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> управляя а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц при вынесении постановления и принятии решения по жалобе о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, и от 7 июня 2019 года N 84-АД19-2.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., – отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>