РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, принципа мотивированности решения по делу; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5; мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств: справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поступила в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, оставив при этом без внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений у ФИО3 не обнаружено; протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения ЛКП бампера, обнаруженные на автомобиле, не имеют отношения к столкновению; необоснованно потерпевшей указано, что соприкосновение произошло на тротуаре, поскольку оно произошло на проезжей части, что подтверждается схемой происшествия; судом не приняты во внимание ее показания, что после соприкосновения потерпевшей с автомашиной под ее управлением, она предложила оказать помощь, вызвать сотрудников полиции, на что потерпевшая отказалась.

В жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО6 был опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для его повторного опроса суд не усматривает; из материалов дела не следует, что ФИО4, ФИО5 являлись очевидцами происшествия, привлекались в качестве свидетелей по делу, в связи с чем, суд отказывает в их опросе.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у дома № управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом почувствовала, что во что-то уперлась. После этого она включила аварийную сигнализацию, вышла из машины. Стояла женщина, у которой она спросила, нужна ли ей помощь. Женщина ответила, что помощь не нужна, отказалась от вызова скорой помощи и ГАИ. В связи с чем, она уехала с места. Через несколько дней ей звонила ФИО3, затем мужчина, которые разговаривали с ней на повышенных тонах, угрожали. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась на 

<

адрес> около дома №, ждала маршрутное такси. Стояла спиной к автомобилю «

<

данные изъяты>», неожиданно почувствовала сначала один толчок в спину, затем второй толчок, от которого она упала. У нее разбился телефон. Из автомобиля вышла девушка, которая сказала, что возместит ей ущерб. От вызова скорой помощи она отказалась. Про вызов сотрудников ГАИ разговора не было. Они обменялись телефонами и разъехались. После этого она звонила ФИО1, но та отказалась возмещать ей ущерб. В результате наезда автомобиля ФИО1 она получила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку как такового ДТП не было, телесных повреждений ФИО3, согласно заключению эксперта, не причинено; стороны разъехались по обоюдному согласию; дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; фототаблицами; копией рапорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты ФИО3; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Сама ФИО1 не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, и совершая маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода. 

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, отъезжали от торгового дома «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 совершая маневр движения задним ходом, совершила наезд на женщину (л.д.№).

Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась со своей знакомой ФИО3 в торговом доме «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Заетм она перешла проезжую часть дороги в сторону магазина «

<

данные изъяты>», и в это время услышала крик знакомой ФИО3 Она подошла и увидела, что девушка помогает ФИО3 подняться с дороги. Она увидела, что у ФИО3 было повреждено 

<

данные изъяты>. Слышала, что девушка говорила, что отремонтирует сотовый телефон. После этого ФИО3 вызвала машину и уехала домой (л.д.№).

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они были предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, письменные объяснения ФИО6, ФИО8 подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. 

Потерпевшая ФИО3 при опросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснила, что в результате наезда на нее автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 она получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнения объяснения потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО3, последняя действительно обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с 

<

данные изъяты>, проводилось лечение.

Наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет значения тяжесть причиненных телесных повреждений в результате происшествия.

В связи с чем, суд не принимает во внимание и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза проводилась с целью определения тяжести причиненных телесных повреждений. 

Кроме того, совокупность доказательств по делу: объяснения потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО3 подтверждают тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 причинены телесные повреждения, что указывает на наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб в результате ДТП не причинен и стороны покинули место по обоюдному согласию, ничем не подтверждены, и напротив опровергаются представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В постановлении мирового судьи неверно указана фамилия потерпевшей – ФИО8, однако указанное суд признает как техническую ошибку.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская