№ 22и-1115/25 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 г. по которому осужденной

ФИО1, 

<

...> не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 16 февраля 2022 г. (зачет с 7 сентября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. день за полтора), конец срока – 17 июля 2028 г., 1/2 часть срока отбыта 15 января 2025 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 имеет одно взыскание, которое погашено, трудоустроена на швейное производство, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, помогает в уборке территории исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи, в общении с представителями администрации придерживается установленных правил поведения. 

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом необъективно оценены характеризующие ее сведения о трудоустройстве и выполнении нормы выработки; обращает внимание на то, что не имеет взысканий, связанных с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей; ссылается на то, что первые два полученных ею взыскания в настоящее время сняты и погашены; оценивает как не злостное нарушение – хранение личных вещей (пачек сигарет) в количестве, не соответствующем описи содержимого вещевой сумки, за которое на нее было наложено взыскание 10 сентября 2025 г., в связи с чем, считает, что не следует принимать во внимание данную исправительным учреждением на нее характеристику от 23 сентября 2025 г.; указывает, что участвует в изготовлении атрибутов для культурно-массовых мероприятий, принимает участие в них, в ее поведении имеется положительная динамика исправления. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденной ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о замене ей оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, иные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения ходатайства, выслушал осужденную, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом приняты во внимание все предоставленные администрацией исправительного учреждения данные об отбывании ФИО1 наказания, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, как от 7 августа 2025 г., так и от 23 сентября 2025 г., согласно которым ФИО1 имеет положительную динамику исправления, однако характеризуется отрицательно, в связи с этим замена неотбытой ею части наказания принудительными работами нецелесообразна. При этом судом учтено отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях содержания, трудоустройство по прибытии 16 июня 2023 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области на швейное предприятие швеей, где к труду относилась недобросовестно, а ее трудовые показатели не соответствовали установленной норме, в связи с этим с ФИО1 проводилась работа профилактического и воспитательного характера; 3 июня 2024 г. уволена с должности швеи в связи с пенсионным возрастом; наличие за весь период отбывания наказания трех взысканий в виде выговора устно (от 20 июня 2022 г. – невежливое поведение с другой осужденной, 27 сентября 2023 г. – хранение на рабочем месте продуктов питания, 10 сентября 2025 г. – не следила за соответствием описи личных вещей содержимому вещевой сумки) и двух поощрений от 10 октября 2022 г. и 3 июня 2025 г. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, посещение библиотеки и православного храма, а также членство в кружке художественной самодеятельности и участие в общих собраниях, занятиях по социально-правовой подготовке; оказание посильной помощи в поддержании порядка в помещениях отряда и на закрепленной территории и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; построение в коллективе осужденных взаимоотношений на положительной основе и отсутствие стремления к широкому кругу общения; соблюдение установленных правил и требований в обращении с представителями администрации исправительного учреждения; отсутствие исполнительных листов; наличие заболеваний, входящих в перечень социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наличие устойчивых социальных связей.

Оснований не доверять указанным в данных характеристиках сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них выводы обоснованы надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Положительная направленность поведения осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлена без внимания, этому дана оценка в совокупности с иными данными об отбывании осужденной наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, предоставленные администрацией исправительного учреждения, в том числе сведения о трудоустройстве и выполнении нормы выработки по занимаемым ФИО1 должностям, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, выданные исправительным учреждением осужденной характеристики на момент ее обращения с ходатайством и в период его рассмотрения судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы осужденной о том, что суд не дал должной оценки характеру и степени тяжести допущенного ею нарушения от 10 сентября 2025 г., за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 оспаривала обоснованность и законность наложенного на нее 10 сентября 2025 г. взыскания. В связи с этим, у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности, наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания и оно верно было принято судом во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достигнуты не будут, поскольку положительная динамика ее исправления и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, как не возникает и сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности выданной исправительным учреждением в целом отрицательной характеристики от 23 сентября 2025 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденной за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения. Доводы осужденной об отсутствии взысканий, связанных с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами не является и не свидетельствует о необъективности характеристики осужденной, выданной администрацией исправительного учреждения. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, так как цели наказания в виде лишения свободы в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости ее дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий