Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации городского округа Люберцы об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы о признании нежилого здания (садовый дом) расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведено нежилое здание – садовый дом, площадью 

<

...> кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ №. В регистрации по месту жительства в указанном доме истцу отказано, так как данное строение числится, как нежилое здание.

Истец считает отказ незаконным, нарушающим его конституционное право на социальное обеспечение и выбор места жительства. Также указал, что данное строение, согласно заключению экспертизы, является пригодным для круглогодичного проживания. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы МО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен дом истца, пересекается с землями Виноградного лесничества, а также с зоной планирования объектов транспорта, в связи с чем через какое-то время на земельном участке истца может быть построена автомобильная дорога. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

...> кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства. 

На указанном земельном участке истцом возведено здание – садовый дом, площадью 

<

...> кв.м., право собственности на которое, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ №, дому присвоен адрес: 

<

адрес>

Данный дом является благоустроенным, подключен к электрическим сетям, имеется система водоснабжения, отопления, канализации. 

Согласно заключению специалиста ГУП МО МОБТИ, дом по адресу: 

<

адрес>, пригоден для круглогодичного проживания, может быть признан жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждается, что истец постоянно проживает в указанном доме, но без регистрации по месту жительства. Указанный дом является единственным местом проживания истца, обращение в суд с заявлением о признании указанного дома жилым, пригодным для проживания, связано с необходимостью регистрации в доме.

Сведения о том, что земельный участок, на котором построен дом истца, расположен в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально-экономического развития, зоны территориального развития в РФ, игорной зоны, а также особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу Мособлкомлес от ДД.ММ.ГГ. на обращение ФИО, по результатам рассмотрения заявления принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Исследовав заключение специалиста ГУП МО МОБТИ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 7-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, приходит к выводу о том, что спорный дом может быть признан жилым, пригодным для проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Факт того, что дом истца пригоден для постоянного проживания, подтверждается техническим заключением ГУП МО МОБТИ, доказательств в опровержение которого, в материалы дела не представлено.

Истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу признания его дома пригодным для постоянного проживания, и ему в этом было отказано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 7-П, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать дом, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №, назначение нежилое здание, наименование садовый домик, по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья ФИО 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ