Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - генерального директора ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания , вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что привлечение ООО «ЖКХ» к административной ответственности (наложенное наказание) считает неправомерным, поскольку постановление вынесено незаконно, а выводы государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области М.Ю. о допущенных нарушениях не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе об охране труда. При этом государственная инспекция труда (по охране труда) в Томской области необоснованно ссылается на нормативно-правовые акты, которые в данном случае не распространяются на производимые организацией работы по текущему ремонту общедомового имущества. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно указано: «крепления откосов траншеи работниками производились в последовательности снизу вверх», хотя вопрос о том, в какой последовательности производилось крепление откосов траншеи, в ходе расследования несчастного случая не изучался. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ» составлен должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области и со стороны общества подписан Ф.О., которому ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора общества С.В. была выдана доверенность. Однако Ф.О. ни защитником (адвокатом), ни законным представителем общества, ни лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ» не является, а потому ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «ЖКХ», при этом доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется, подобное извещение законному представителю общества не поступало. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по охране труда) в Томской области М.Ю. являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. подписал акт о расследовании группового несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ он единолично подписал заключение по групповому несчастному случаю. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составлен также М.Ю.. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖКХ», отмененное решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области С.Б.. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен С.Б., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено М.Ю. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» тем же должностным лицом, которым ранее был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и предполагает заинтересованность должностного лица в разрешении данного дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен не имеется, таким образом, по делу имеется два протокола об одном и том же административном правонарушении, содержащие разные сведения относительно события административного правонарушения. В совокупности с иными существенными недостатками, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Кроме вышеперечисленного, просит принять во внимание, что ООО «ЖКХ» является малым предприятием, имеет социальное направление своей деятельности и финансово существует только за счет текущих платежей от населения, находится в сложной финансовой ситуации в связи с хронической неоплатой населением предоставляемых услуг, выплата административного штрафа в размере негативно отразится на финансовом положении общества и будет реализована за счет средств граждан, иными денежными средствами общество не располагает, самостоятельно предприняло меры к добровольному устранению допущенных нарушений. Ранее общество никогда не привлекалось к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Однако при назначении административного наказания обществу, данные смягчающие обстоятельства, исследованы и учтены не были. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вина ООО «ЖКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель юридического лица ООО «ЖКХ» - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным выше, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ООО «ЖКХ» - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ЖКХ» почтой (л.д.20), и получена ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует имеющееся в материалах административного дела копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.120) и штамп регистрации входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма (л.д. 20). Жалоба по делу об административном правонарушении принесена генеральным директором ООО «ЖКХ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная директором ООО «ЖКХ», подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав законного представителя, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда. 

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 1 ст. 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области проведено расследование группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками предприятия ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в отношении ООО «ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что работодатель ООО «ЖКХ» нарушил: требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, безопасные условия труда для работников Б.С., К.П., Ч.П. не были обеспечены, в виду неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении требований:

- СНиП 3-01.01.-85 «Организация строительного производства», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985г. № 140: п. 1.1* «Организация строительного производства должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки. Строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ. Состав и содержание проектных решений и документации в проекте организации строительства и проектах производства работ определяются в зависимости от вида строительства и сложности объекта строительства в соответствии с указаниями разд.3.»;

- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» от 17.09.2002 №123 «Раздел: 5 Земляные работы. 5.1 Производство работ п.5.1.1 «При выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы»; п. 5.1.2 «При наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 5.1.1, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от машин и грунта; определение конструкции крепления стенок котлованов и траншей; выбор типов машин, применяемых для разработки грунта и мест их установки; дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; определение мест установки и типов ограждений котлованов и траншей, а также лестниц для спуска работников к месту работ». Мероприятия по безопасному проведению работ по ремонту канализационной трассы не разрабатывались, крутизна откосов стенок траншеи не устанавливалась. Технологическая документация не разрабатывалась; 

- «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 07.07.2015 № 439н п. 17 «К работам повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся: 8) земляные работы на сетях и сооружениях водоснабжения и канализации». Наряд-допуск на выполнение опасных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный производителю работ Б.С. директором ООО «ЖКХ» ФИО1, не соответствует нормативным требованиям. Целевой инструктаж по охране труда при выполнении работ повышенной опасности не проводился. Конструкции по укреплению стенок траншеи не разрабатывались;

СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» от 17.09.2002 №123 п.5.3.1 «Устанавливать крепления необходимо в направлении сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5 м.» Крепления откосов траншеи работниками производились в последовательности снизу вверх после выемки грунта по полной высоте траншеи. 

Проверив административный материал в полном объеме, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области в отношении ООО «ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области. 

После отмены постановления должностного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области в отношении ООО «ЖКХ» был составлен новый протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения работодателем ООО «ЖКХ» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом, как следует из сообщения государственного инспектора труда (по охране труда) в М.Ю. в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее составленный протокол об административном правонарушении в отношении юр.лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ остался без рассмотрения, в связи с решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении указанного административного дела, составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в Колпашевский городской суд.

По смыслу приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган не имелось, поскольку составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению положениями Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЖКХ» нового протокола № об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения требований трудового законодательства, является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судья не может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЖКХ» о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя юридического лица – управляющего Ф.О., которому была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества по конкретному административному делу в Государственной инспекции труда в Томской области. 

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственной инспекции труда в Томской области было вручено ДД.ММ.ГГГГ Ф.О., который в судебном заседании показал, что данное уведомление он спустя два дня передал юристу ООО «ЖКХ» ФИО2, факт получения уведомления от Ф.О. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что оно было получено примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня рассмотрения дела об административном правонарушении. Замечаний о том, что входящая корреспонденция, получаемая им, не относится к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», либо он неуполномочен на ее получение, им заявлено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется.

Наряду с изложенным, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выполнена задача по всестороннему и полному выяснению обстоятельств данного дела. 

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение таких доказательств и их представление находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. 

В частности, ООО «ЖКХ» вменяется нарушение СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Согласно разделу 1 нормы и правила, утвержденные СНиП 12-04-2002, распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Из постановления следует, что указанный несчастный случай произошел при выполнении строительных земляных работ по разработке траншеи при реконструкции канализационного коллектора с использованием строительной дорожной техники – экскаватора. Данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении работодателя ООО «ЖКХ». 

В то же время, из содержания административного материала не следует, что данные строительные работы выполнялись в ходе реконструкции зданий и сооружений, на которое распространяет свое действие СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Вид строительного производства при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливался, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «ЖКХ» допустило нарушение указанных в постановлении требований СНиП. 

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано на то, что ООО «ЖКХ» не разрабатывалась технологическая документация, при этом какая именно документация должна была быть разработана и во исполнение чего, не отражено. 

Помимо этого, ООО «ЖКХ» вменяется нарушение п. 9.14 СНиП III-4-80, а именно, крепление откосов траншеи работниками производилось в направлении снизу вверх, после выемки грунта по полной высоте траншеи, в то время, как устанавливать крепления необходимо в направлении сверху вниз по мере разработки выемки на глубину не более 0,5 м. 

В то же время, доказательства нарушения приведенных требований в административном материале, материалах расследования группового несчастного случая на производстве отсутствуют. 

Наряду с изложенным, согласно п. 16 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 № 439н, работы повышенной опасности в организациях жилищно-коммунального хозяйства должны производиться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами по рекомендуемому образцу, предусмотренному Приложением к Правилам, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Порядок производства работ повышенной опасности, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

Как следует из приказа ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке производства работ в условиях повышенной опасности», данным локальным актом утверждено Положение о порядке производства работ в условиях повышенной опасности и наряд допуск на выполнение работ (Приложение №) (л.д. 58-62). Наряд допуск на выполнение опасных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Б.С., соответствует требованиям указанного локального акта, что не учтено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ доказательств того, что при назначении наказания ООО «ЖКХ» должностным лицом учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые и неустранимые процессуальные нарушения, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований статей КоАП РФ, должностным лицом установлены не были. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина