К делу № 2-1921/2018

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Гильванову Раилю Вилиевич и ФИО3 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком ФИО2 в лице ответчика Гильванова Р.В. по доверенности, выступающей в качестве продавца, а также истцом, выступающей в качестве покупателя, помещений на 

<

адрес> 

Истец просила признать эту сделку состоявшейся, признать за ней право собственности на помещение № № которое фактически является предметом вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истец просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком Гильвановым Р.В., выступающим дарителем, и ответчиком ФИО3, выступающим одаряемым, помещения с кадастровым номером №, и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, исключить ФИО3 из числа собственников объекта недвижимости.

Истец просит взыскать с Гильванова Р.В. № рублей в связи с разницей проектируемой и фактической площади вышеуказанного помещения, а также устранить истцу препятствия в пользовании помещением, обязав Гильванова Р.В. передать ключи от входной двери.

Согласно иску вышеуказанный договор является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома поскольку содержит в себе все признаки такого договора, следовательно, подлежит признанию таковым.

При заключении договора между истцом и Гильвановым Р.В. была достигнута устная договоренность, что деньги по этому договору будут получены продавцом из денег, полученных от продажи квартир истца, расположенных в г. Краснодаре. Для этого Гильванову Р.В. была выдана соответствующая доверенность, на основании которой он продал № квартиры истца в г. 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> каждую, получив деньги от продажи, однако истцу тот деньги не передал.

При этом, Гильванов Р.В. сразу предоставил квартиру истцу, где она произвела ремонт, купила мебель и бытовую технику, а также сдала её в наём третьим лицам.

Таким образом, Гильванов Р.В. деньги за квартиру получил в полном объеме, впоследствии приобрел право собственности на нее, однако от заключения основного договора уклонялся и подарил объект своему сыну – ответчику ФИО3 по оспариваемому договору дарения.

При этом, квартира находится в фактическом владении именно Гильванова Р.В., в связи с чем, договор дарения является мнимой сделкой и подлежащей признанию недействительной.

Поскольку Гильванов Р.В. без уважительных причин уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец вправе требовать зарегистрировать за ней право собственности на этот объект недвижимости в судебном порядке.

Согласно предварительному договору цена № составила № рублей. Поскольку фактическая площадь спорного помещения меньше его проектной площади эта разница подлежит взысканию с ответчика Гильванова Р.В.

Также, по инициативе Гильванова Р.В. в двери спорной квартиры заменена личинка замка, в связи с чем, истец лишена доступа в нее. Истец просит устранить ей данное препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ей ключи от двери в квартиру.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом истец не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец не знала о том, что предварительный договор был заключен Гильвановым Р.В. от лица ФИО2 по доверенности, в которой отсутствовали полномочия по его заключению, поскольку ФИО1 давно была знакома с ним знакома и доверяла ему. По этой же причине ФИО1 не требовала от Гильванова Р.В. расписки о получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № иск удовлетворен. Из решения следует, что Гильванов Р.В. выступал по доверенности в интересах ФИО2 при заключении с 

<

данные изъяты> соглашения долевого строительства жилого дома в № году, исполнения которого она требовала в судебном порядке. При этом, Гильванов Р.В. использовал ту же доверенность, что и при заключении оспариваемого предварительного договора. Однако, ФИО2 в судебном заседании по делу № одобрила договор, заключенный Гильвановым Р.В., с 

<

данные изъяты> следовательно, одобрила любые действия Гильванова Р.В. по той доверенности, в том числе, и по заключению вышеуказанного предварительного договора.

Более того, ФИО2 никогда не являлась собственником никаких помещений в доме, ими фактически владел и распоряжался именно Гильванов Р.В.

Ответчики в судебное заседание также не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв. Из отзыва следует, что ФИО2 никогда не уполномочивала Гильванова Р.В. на заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи и не одобряет его заключение. Более того, ФИО2 никогда не была собственником спорного помещения и не претендовала на его приобретение. 

Доверенность, на основании которой Гильванов Р.В. заключил спорный договор позволяла ему лишь распорядиться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №

Впоследствии от Гильванова Р.В. она узнала о заключении этого договора, а также узнала, что истец по этому договору свои обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнила, в связи с чем, Гильванов Р.В. направлял в адрес ФИО1 претензии. Таким образом, оснований для заключения основного договора, даже при одобрении его ФИО2, не имеется.

Из отзыва ответчика Гильванова Р.В. следует, что он действительно подписывал вышеуказанный предварительный договор купли-продажи по просьбе истца, поскольку наличие такового способствовало усыновлению ею ребенка. Кроме того, ответчик действительно по доверенности, выданной истцом, продал в г. Краснодаре ее квартиры, впоследствии передав ей полученные от продажи деньги. Гильванов Р.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 при получении повестки на подлежащей возврату в суд части указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились. При этом, третье лицо ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что действительно купила у ФИО1 квартиру в г

<

данные изъяты> рублей. При этом, в интересах ФИО1 выступал Гильванов Р.В., которому переданы деньги, о чем им написана расписка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В деле имеется предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком ФИО2 в лице ответчика Гильванова Р.В. по доверенности, выступающей в качестве продавца, а также истцом, выступающей в качестве покупателя, помещений 

<

адрес> 

Во вводной части этого договора указано, что Гильванов Р.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Сочи ФИО5 в реестре №

Согласно этой доверенности, копия которой исследована судебном заседании, ФИО2 уполномочила Гильванова Р.В. продать земельные участки № в с/т 

<

адрес> Полномочий по распоряжению иным имуществом доверителя доверенность не содержит.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 сделку не одобрила, то и какие-либо предъявленные к ней исковые требования относительно этого договора удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд не считает возможным принять во внимание довод представителя истца, что ФИО2 одобрила все совершенные от ее имени Гильвановым Р.В. сделки при рассмотрении гражданского дела № №, одобрив соглашение долевого строительства жилого дома, заключенное с 

<

данные изъяты> 

Данное утверждение не соответствует закону, а иных доказательств в подтверждение одобрения ФИО2 предварительного договора купли-продажи суду не представлено, тогда как правилами статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> неоднократно пояснил, что именно Гильванов Р.В., а не ФИО2, распоряжался указанной квартирой.

Таким образом, именно Гильванов Р.В. является контрагентом по предварительному договору купли-продажи.

Из иска следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что вышеуказанное проектируемое помещение №, после введения в эксплуатацию дома, в котором оно расположено, является помещением № 

<

адрес> 

Дом введен в эксплуатацию вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии ему присвоен адрес: 

<

адрес>

В судебном заседании исследован спорный предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 4.1 договора его цена определена № рублей. Сроком оплаты указано время заключения сделки (п. 4.2), а подтверждением факта оплаты стороны договора определили расписку, выданную продавцом (п. 4.7).

Однако, истцом суду такой расписки не представлено, равно как не представлено иных платежных документов, подтверждающих оплату по договору.

Одновременно суд не считает возможным принять во внимание довод представителя истца о том, что Гильванов Р.В. злоупотребил доверием ФИО1, не выдав ей расписку о получении оплаты по договору, поскольку суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства такого поведения не представлено.

Судом не может учитываться довод истца, что Гильванов Р.В. получил от ФИО1 оплату по предварительному договору в виде денег, полученных по договору купли-продажи ее квартиры в г. Краснодаре, в котором ответчик выступал по доверенности в интересах истца.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

Таким образом, соглашение о зачете обязательств истца по оспариваемому предварительному договору путем передачи ответчику Гильванову Р.В. денег за квартиры, проданные в №, должно было быть заключено в письменной форме.

В соответствии с правилами ст. 162 ГК РФ в обоснование наличия такого соглашения истцу необходимо представлять письменные и иные доказательства, кроме свидетельских показаний и своих объяснений.

В дело действительно представлены договоры купли-продажи квартир истца в 

<

адрес>, в которых Гильванов Р.В. выступал по доверенности от ФИО1 Однако, суду не представлено доказательств, что деньги, полученные по этим договорам он принял в качестве оплаты по спорному предварительному договору, а также о наличии у истца и ответчика такой договоренности.

Кроме того, представитель истца подтвердила, что по одному из договоров купли-продажи квартиры в 

<

адрес> Гильванов Р.В. передал 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, передав деньги через свидетеля ФИО6, который также подтвердил это обстоятельства при его допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 своих обязательств по предварительному договору не исполнила, следовательно, не вправе требовать исполнения обязательств по нему Гильванова Р.В.

Более того, в п. 5.3 предварительного договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке продавцом указана просрочка оплаты по договору. В этом случае продавцу достаточно направить в адрес покупателя уведомления, что было сделано посредством направления телеграмм, копии которых имеются в деле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела права истца требовать от ответчика исполнения обязательств по предварительному договору, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании сделки совершенной и о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом учтены положения ст. 166 ГК РФ о том, что сделка может быть признана недействительной лишь по требованию лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки таковой. При этом, по смыслу данной нормы закона бремя доказывания наличия такого интереса лежит на лице, заявляющим соответствующее требования, то есть в рассматриваемом споре на истце.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса истца в признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и данное требование также удовлетворению не подлежит.

Более того, из материалов дела следует, что Гильванов Р.В. не являлся застройщиком дома, в котором находится спорное помещение, а согласно имеющимся в деле судебным актам таковым выступал 

<

данные изъяты> При Гильванов Р.В. выступал лишь инвестором, как и другие покупатели квартир в доме, следовательно, заключать договор долевого участия не мог в силу закона.

Также, суду не представлено доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании недействительным в силу мнимости договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком Гильвановым Р.В., выступающим дарителем, и ответчиком ФИО3, выступающим одаряемым. 

В связи с этим, основания для признания этой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности у суда не имеется.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований и оснований, по которым истец просит эти требования удовлетворить.

Истец заявила о том, что Гильванов Р.В. не передал ФИО1 деньги, полученные от продажи ее квартир в г. Краснодаре, но по данному основанию не просила взыскать с Гильванова Р.В. какую-либо задолженность.

Хотя истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ФИО7 конкретной суммы денег, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оценивая сумму невозвращенных Гильвановым Р.В. денег за проданные квартиры, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы предмета иска.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма обоснована истцом как разница между проектируемой и фактической площадью спорной квартиры, а суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании за ней права собственности на квартиру, то это требование удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельства не препятствует обращению ФИО1 в суд с отдельным иском о взыскании с Гильванова Р.В. суммы неосновательного обогащения в виде денег, полученных по договорам купли-продажи квартир истца, расположенных в Краснодаре.

Поскольку ФИО1 право собственности на спорную квартиру или право пользования ею на иных законных основаниях не приобретала, то требование истца устранить ей препятствий в пользовании квартирой не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание объяснения Гильванова Р.В., содержащиеся в представленных в дело постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в них обстоятельства не отвечают правилам допустимости и достоверности, определенным в ст. 60 ГПК РФ. 

Гильванов Р.В. при даче объяснений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в ГПК РФ не содержится такого вида доказательств, как объяснения стороны по делу, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В судебном заседании данный ответчик объяснений не давал, следовательно, суд принимает во внимание его правовую позицию и обстоятельства, изложенные в его отзыве на иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Гильванову Раилю Вилиевич и ФИО3 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 28 ноября 2018 года.

Судья 

Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья