Гражданское дело № 2-104/2020 (2-4299/2019)

66RS0006-01-2019-004522-36

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя истца и представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2016 в его квартире по адресу: 

<

 адрес >, произошло затопление в результате течи радиатора отопления в квартире 

<

 № >, который ввиду отсутствия отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является ответчик.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований (л.д. 159) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 руб. 16 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Уральский завод транспортного машиностроения» ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 138-143). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.12.2019 дал подробные объяснения, касающиеся произошедшего 23.11.2016 затопления (л.д. 195-198). 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2249/2017 по иску ФИО1 к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Из указанных норм следует, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истцу и его супруге ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

 адрес >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

23.11.2016 произошло затопление квартиры истца из квартиры 

<

 № >, которая расположена на 16 этаже, над квартирой истца. 

Собственником квартиры 

<

 № > является АО «Уральский завод транспортного машиностроения», нанимателем - ФИО4

Согласно первичному акту от 24.11.2016, комиссией в составе техника-смотрителя Р.И.М., слесаря-сантехника Р.Р.Р. в присутствии ФИО1 было выявлено, что в квартире 

<

 № >, расположенной на 16 этаже в комнате, в зоне ответственности собственника кв. 

<

 № >, а именно, после отсекающего вентиля на стояке отопления, 23.11.2016 в 19.00 произошла течь с радиатора отопления, в результате произошло затопление нижерасположенных квартир 

<

 № >, 

<

 № >. 

Данный акт содержит подписи членов комиссии и истца и не содержит подписи нанимателя квартиры 

<

 № > ФИО4 

Согласно представленному акту от 25.11.2016, составленному той же комиссий в присутствии истца, собственника квартиры 

<

 № >, которая расположена ниже квартиры 

<

 № > и тоже пострадала от залива, ФИО6, а также с участием нанимателя кв. 

<

 № > ФИО4, в квартире 

<

 № >, расположенной на 16 этаже в комнате, в зоне ответственности собственника кв. 

<

 № >, а именно, после отсекающего вентиля на стояке отопления, 23.11.2016 в 19.00 произошла течь с радиатора отопления, в результате произошло затопление нижерасположенных квартир 

<

 № >, 

<

 № >.

Данный акт содержит подпись ФИО4 с указанием о том, что виновником в затоплении себя не считает, так как проверка систем отопления не проводилась. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 20.06.2017, составленный комиссией в составе представителя собственника кв. 

<

 № > АО «Уралтрансмаш» главного инженера Е.В.В., нанимателя ФИО4, представителя от ТСН «Великолепная восьмерка 29» председателя правления Щ.Д.М. и представителя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» техника-смотрителя Р.И.М., которым зафиксирован факт отсутствия регулирующей запорной арматуры обогревающего элемента на радиаторе отопления, послужившем причиной залива.

Объяснениями третьего лица ФИО4 подтверждается, что изменения в систему отопления не вносились, радиаторы не заменялись, регулирующая запорная арматура на радиаторе отсутствует, что подтверждается актом от 20.06.2017, с которым ФИО4 согласен. Также суду пояснил, что фотография радиатора, представленная ответчиком, сделана не в квартире 

<

 № >, поскольку в квартире 

<

 № >, где он проживает, установлен только терморегулятор, отсекающего устройства не имеется. 

Оснований не доверять объяснениям третьего лица ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Изучив представленные акты, а также представленные фотографии, с учетом наличия в акте осмотра от 20.06.2017 подписей всех участников комиссии, в том числе представителя ответчика, принимая во внимание объяснения третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в квартире 

<

 № > отсутствует запорная арматура, в связи с чем, радиатор отопления, послуживший причиной затопления, находится в зоне ответственности ответчика. Регулировочный кран, установленный после перемычки перед радиатором, отключающим устройством на радиаторе не является, в связи с чем, радиатор, который явился причиной затопления квартир, не может быть отнесен к личному имуществу, поскольку является частью общего отопительного оборудования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками либо нанимателем указанной квартиры вносились изменения в систему отопления дома, предусмотренной Типовым проектом. 

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, следует, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так как данные объекты входят согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества.

Из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме можно сделать вывод о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества, обязанность содержания и текущий ремонт которых, в соответствии с заключенным договором управления, включена в перечень обязательных работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). 

Таким образом, суд полагает, что ответственность за течь в радиаторе отопления, которая привела к нанесению ущерба, возлагается на ответчика, так как именно на Товарищество собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» законом возложена ответственность за содержание общего имущества дома и контроль за исполнением заключенных договоров по его обслуживанию. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017, постановленным в упрощенном порядке, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Также вступившим в законную силу решением мирового судьи от 06.11.2018 по делу № 2-1517/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4, АО «Уралтрансмаш» о возмещении ущерба в порядке суброгации, рассмотренному мировым судьей по обстоятельствам того же затопления от 23.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО4, АО «Уралтрансмаш» в связи с необоснованностью. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-50379/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29», дело рассмотрено судом по тем же обстоятельствам затопления от 23.11.2016, на 29.06.2020 решение суда в законную силу не вступило. 

Согласно заключению ООО «КонЭкс» 

<

 № >, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, на дату оценки 06.12.2016 составляет без учета износа - 88 846 рублей, с учетом износа - 86 336 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена представленными документами. 

При таких обстоятельствах, действуя в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86 336 рублей.

Учитывая, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, на спорные правоотношения также распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44 168 рублей (86 336 + 2000 = 88 336/2). 

При этом, поскольку в настоящем деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая изначально была заявлена в иске, в последующем данное требование не поддержано представителем истца с учетом заявления об уточнении исковых требований, у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 935 руб. 16 коп.

Учитывая требования разумности, отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанным требованиям, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 935 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 790 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 168 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 руб. 16 коп. 

Взыскать с акционерного общества товарищества собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 790 руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева