Судья Сологуб И.Г. № 22-7189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника-адвоката Бабиевой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бабиевой Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2018 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.06.2018) ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 16.08.2017.

Окончание срока отбытия наказания – 15.07.2025.

Адвокат Бабиева Н.Н., в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

В обосновании доводов указывает, что исследованные судом положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что является его обязанностью, и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, мнение помощника прокурора г. Батайска и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, судом не учтено в полной мере. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Приводит существо приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 июня 2018 года, существо обжалуемого судебного решения, и указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Обращает внимание на психологическую характеристику осужденного от 17.05.2023, согласно которой он характеризуется отрицательно. Также считает ошибочным утверждением суда о том, что осужденный принял меры к полному возмещению причиненного морального вреда потерпевшему, так как потерпевший не может принять данный перевод от ФИО10, поскольку она потерпевшему денежных средств не должна, а сам осужденный согласия на перевод долга ей не давал.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Бабиева Н.Н., в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Так, вопреки выводам суда, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, вместе с тем требования установленного порядка отбывания наказания ФИО2 соблюдал не всегда: 6 раз он допускал нарушения режима содержания, находясь в местах заключения, таким образом, на него было наложено 6 взысканий в том числе с выдворением в ШИЗО на 15 суток; ношение формы одежды установленного образца соблюдает не регулярно.

Прокурор в ходе рассмотрения, возражал в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный допускал нарушения, а гражданский иск погашен только непосредственно перед рассмотрением ходатайства.

Представитель потерпевшего также возражал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отрицательную психологическую характеристику осужденного и отказ от прохождения психологического тестирования.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождении ФИО2 от отбывания наказания, определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, однако должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Факты того, что осужденный ФИО2 в последнее время трудоустроен и нарушений не допускает, к труду относится добросовестно, принял меры по погашению гражданского иска, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО2, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания - не имеется, а ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Изложенные защитником в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение в соответствии, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Бабиева Н.Н., в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном отбывании наказания отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бабиевой Н.Н., в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2018 года - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: