Дело № 2-1596/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ( с учетом уточнения иска) с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 09.12.2013г. в размере 548 755,27 рублей, из которых сумма основного долга 219 949,76 рублей, проценты за пользование займом 153 521,97 рублей, неустойка 175 283,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 086,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору займа 11 декабря 2013г. истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

По условиям заключенного договора (п.6, 11) стороны договорились, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и\или уплате процентов за пользование кредитом ответчик выплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующего на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности и предусмотрели очередность поступающих платежей, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредиту. 

Истец указывает, что ответчик выполнял свои обязательства по договору лишь до 13.03.2016г., после данной даты прекратил исполнять обязательства, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности, однако ответчик судебный приказ отменил, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности, пояснил, что, к платежам, начиная с даты заключения договора по июнь 2014г. срок исковой давности не может быть применен судом, поскольку ответчик периодически производил платежи, которые учтены истцом, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности за указанный период. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в части суммы основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, указав в обоснование снижения размера неустойки, что у ответчика на иждивении находится ребенок- инвалид, который постоянно проходит реабилитацию и нуждается в постоянном лечении, по периоду взыскания платежей до июля 2014г. просили применить срок исковой давности и по данному периоду взыскания, просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие третьего лица. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с котором истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24% годовых ( л.д.6).

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручной распиской выданной истцу ( л.д. 7), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора займа (п.3,6,9) ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с даты получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, который в рамках данного договора понимается как период с первого по последнее число календарного месяца, первый платежный месяц - период с даты предоставления кредита по последнее число календарного месяца, за который осуществляется платеж.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по кредиту и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен 09.12.2013г. между сторонами на добровольных основаниях, ответчик согласился с условиями займа и подписал договор займа на согласованных сторонами спора условиях. 

Судом установлено, что сумма займа по договору составили 230 000 рублей под 24% годовых на 60 месяцев, следовательно, за период пользования займом, сумма процентов по договору составила 272 219 рублей, исходя из следующего расчета (230 000 руб. 24% годовых/365 дней * 1800 дней (60 месяцев), а всего общая сумма по договору займа, подлежащая возврату истцу по условиям договора составила 502 219, 18 рублей.

Ответчиком данная сумма при разбирательстве дела, не оспаривалась, как и не оспаривалось то, что на момент спора задолженность по договору займа им не погашена, однако, ответчик пояснил, что расчет задолженности представить не имеет возможности.

Проверяя расчет истца, суд установил следующее.

Так, согласно условиям договора (п.3) погашение займа должно осуществлять ежемесячными равными платежами, с даты получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Так, 10.01. 2014г. сумма основного долга составила 3 833,33 рубля, проценты за пользование займом 4 990,59 рублей исходя из следующего расчета – 151.23 руб. за 33 дня (займ 09.12.2013г. оплата – 10.01.2014г.) = общий платеж – 8 823,92 рубля, тогда как ответчик погасил сумму 28.01.2014г. в размере 6000 рублей, из которых проценты 4990,59 рублей (6000-4990,59=1009,41 на оплату долга (3 833,33 – 1009,41) неоплата суммы долга составила 2 823,92 рубля, на которую по условиям договора займа подлежит начислению неустойка в размере 2\х кратной процентной ставки по договору, что составляет 48% от просроченной суммы долга.

(2 823,92 руб. * 48%/365 * 10 дней(платеж поступил 20.02.2014г.) = 37,15 руб.;

- так, за 10.02.2014г., сумма основного долга 3 833,33 рубля, проценты за пользование займом за 27 дней периода пользования займом * 151.23 = 4083,21 рублей, всего к погашению сумма 7 916,54 рубля, ответчиком оплачена сумма 20.02.2014г. – 7000 рублей с просрочкой платежа на 9 дней, данная сумма по условиям п.11 договора погашает платежи в следующе порядке: (7000- 37.15 руб. (неустойка) = 6962,85 - 4083,21 (проценты) = 2879,64 руб. – сумма задолженности за предыдущий период – 2823.92=55,72 (3 833.33-55,72= 3 777,61 сумма непогашенного долга по состоянию на 10.02.2014г.), исходя из которой насчитывается неустойка 3 777,61 *48%/365 * 29= 144,13 руб.

Таким образом проверив расчет истца, учитывая позицию ответчика, который согласился с расчетом истца, суд признает его верным, поскольку, он соответствует условиям договора, процентной ставке, периоду просрочки и периоду задолженности.

Так, согласно условиям договора, сумма займа – 230 000 рублей, срок 60 месяцев (60830=1800 дней= 230 000:1800= 127.77 рублей в день – ежемесячно как установлено условиями договора – сумма долга погашению составила - 3 833,33 рубля), процентная ставка по займу – 24% годовых, что составляет – 230 000 руб. * 24% /365 = 151,23 рубль, сумма процентов по договору составила 272 219 рублей, исходя из следующего расчета (230 000 руб. 24% годовых/365 дней * 1800 дней (60 месяцев), общая сумма по договору займа, подлежащая возврату истцу составила 502 219.18 рублей.

Как следует из представленной истцом выписки по операциям Сбербанка Онлайн ответчик в срок до 01.06.2016г. осуществил перевод истцу денежных средств в сумме 156 550,30 рублей, тогда как по условиям договора сумма займа с процентами по договору составила 502 219,18 рублей, доказательств в счет погашения всей суммы долга, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой. 

Как следует из материалов дела, истец, 31.05.2017г. потребовал от заемщика-ответчика возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017г., что подтверждается письменной претензией, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.8-9).

Показаниями ответчика подтверждается, что задолженность по договору займа не погашена ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа полностью истцу не возвращена каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, считает требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 11.12.2013г. в размере 219 949 рублей 76 копеек, процентов в размере 153 521,97 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом признается верным и не оспоренным в судебном заседании стороной ответчика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком срока возврата займа, на сумму основного долга и процентов, в силу договорных условий (п.6 договора) подлежит начислению неустойка. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы договорной неустойки, по мнению ответчика явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, суд исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание достаточно большую процентную ставку по договору займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и письменного заявления ответчика о снижении неустойки ввиду его тяжелого материального положения и наличия на иждивении ребенка-инвалида, а также принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к платежам по июль 2014 года, суд исходит из следующего. 

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку свои обязательства по договору займа ответчик прекратил с 01.06.2016г., что также подтверждается пояснениями истца и ответчика, выпиской по операциям Сбербанк Онлайн, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 11.12.2013 года 26 декабря 2017г., ранее до данной даты на основании заявления ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 09.12.2013г.. который ответчиком отменен 30.10.2017г., поступившие от ответчика суммы учтены истцом в счет погашения долга, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8086, 89 рублей. 

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (219949,76+153521,97+ 17528354 ( неустойка без учета снижения) в размере 600 рублей 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 219 949,76 рублей, проценты за пользование займом в размере 153 521,97 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, государственную пошлину – 8086,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 мая 2018 года. 

Председательствующий В.М. Беляева