РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» к ответчику 1 и ответчице 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, ответчиков 1 и 2,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» обратилась в суд с иском к ответчику 1 и ответчице 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ответчик 1, управляя автомобилем «Хонда Цивик», г/н №, допустил столкновение с автобусом «МАЗ 104х25», г/н №, принадлежащим истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 

<

дата>. Виновным в ДТП был признан ответчик 1, собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н № является ответчица 2. Истец полагает, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик 1 в судебном заседании с иском согласился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Ответчица 2 с иском не согласилась, т.к. еще до ДТП продала автомобиль ответчику 1, но автомобиль на него не был перерегистрирован.

Третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> по ул. 2П-2, ЗПУ, в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ответчика 1, и автобуса «МАЗ 104х25», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автобус «МАЗ 104х25», г/н № принадлежит на праве собственности Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Истец является арендатором указанного имущества на основании договора аренды от 

<

дата>.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, и в силу вышеприведенных норм право требования возмещения причиненных убытков принадлежит ему. Договор аренды в рассматриваемом деле не предоставляет истцу права требования получения ущерба в свою пользу.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании ущерба следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №» в иске к ответчику 1 и ответчице 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов