Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

06 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка с целью уточнения его границ кадастровым инженером ФИО3 было выявлено пересечение границ участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. При этом площадь земельного участка истца меньше декларированной на 16 кв.м. Летом 2017 года истцу стало известно, что ответчик оформила межевание своего земельного участка не уведомив истца и не согласовав с ней границы, возведя забор по смежной границе на части земельного участка истца. Поскольку ответчик отказывается признавать данное обстоятельство, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 16 мая 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица – представитель Росреестра по Московской области, кадастровый инженер ФИО3, представитель СНТ «Химик», ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и земельный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчика учтен в ЕГРН с описанием местоположения его границ. 

В 2015 году истцом инициировано межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером МУП «Кадастровое производство» ФИО3 подготовлен проект межевого плана от 16 мая 2015 года. Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ и площади земельного участка истца проведено в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2010 года) и фактическому землепользованию (четко в пределах существующего искусственного ограждения – забора). При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Ввиду наличия факта пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № невозможно продолжить кадастровые работы до устранения пересечения. Также, согласно материалам межевания, площадь уточняемого земельного участка составила 784 кв.м., что не соответствует правоустанавливающему документу на землю. 

Ввиду данных обстоятельств, у заказчика кадастровых работ ФИО1 возникли сомнения по поводу правильности прохождения границы уточняемого земельного участка по смежеству «н4-н1», потому что размеры сторон земельного участка, согласно первоначальных документов на землю (свидетельство на право собственности на землю), не совпадают с размерами, полученными в процессе проведения кадастровых работ. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 была вызвана на процедуру согласования 16 мая 2015 года надлежащим образом. Как правообладатель смежного земельного участка по границе «н4-н1» она согласовала данное смежество, устно пояснив при этом, что установленный по факту забор ее вполне устраивает, а также, что она не планирует никаких перемещений своего забора с целью приведения фасадной части уточняемого земельного участка с кадастровым номером № к исходным размерам. Остальные смежества уточняемого земельного участка согласованы в бесспорном порядке ранее. 

Таким образом, по заключению кадастрового инженера, что касается несоответствия фактической и декларированной площади земельного участка, необходимо провести землеустроительную экспертизу на данный земельный участок, а также на смежные земельные участки, для восстановления первоначальных границ земельных участков на данном массиве СНТ «Химик». Проект межевого плана выдан заказчику ФИО1 для решения данного вопроса в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что межевание земельного участка истца в 2015 году проводилось по фактическому забору, площадь участка истца составила 784 кв.м. Допустимой погрешностью является 20 кв.м., и разница фактической площади и декларированной входит в допустимую погрешность. Координаты участка определены по фактическому пользованию, однако необходимо уточнение границ смежных земельных участков. 

Определением суда от 20 сентября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Однако впоследствии истец уклонился от проведения экспертизы и ее оплаты, настаивая на удовлетворении исковых требований и установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании геоданных, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 Иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. 

Вместе с тем, поскольку в заключении кадастрового инженера ФИО3 содержится указание на пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого ответчик не является, кроме того, одновременно истец настаивает на установлении границ ее земельного участка с документальной площадью 800 кв.м., при этом проект межевого плана от 16 мая 2015 года не содержит варианта устранения имеющихся пересечения и выдан заказчику кадастровых работ для решения данного вопроса в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований. При этом истец не лишена возможности провести повторное межевание земельного участка с определением вариантов устранения имеющихся пересечений со смежными земельными участками, либо заявить соответствующие требования в судебном порядке. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при заявлении требований об установлении границ земельного участка не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 16 мая 2015 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.