2-7/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 07 февраля 2018 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием истицы Ильина С.И., представителя истицы адвоката Т.А.В., представителя ответчика Т.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОД» о защите прав потребителей, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.И. заключила с ответчиком договор №-уч/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Вербный, 

<

адрес>. После передачи жилого помещения ею были выявлены недостатки в строительстве объекта, которые ответчик в добровольном порядке устранять отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о защите прав потребителей, в ходе которого судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - компании «СтройЭксперт» (ИП Сергеев А.Н.). Согласно заключению строительного эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, выполненные по договору долевого строительства жилого 

<

адрес>-уч/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в части несущих и ограждающих конструкций не соответствуют нормативной строительной и проектно-сметной документации. В квартире истицы имеются многочисленные недостатки для устранения, которых требуется выполнить комплекс работ стоимостью 1077257 руб. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», согласно заключению которой в спорном жилом помещении были выявлены новые недостатки, не отмеченные в прошлом экспертном заключении, в виде необходимости ремонта цоколя, демонтажа отмостки и крылец, отмостки, ремонта кровли и покраски фасада. Всего на устранение недостатков согласно экспертному заключению необходимо выполнить работы стоимостью 1757650 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Поскольку в суде апелляционной инстанции истица не могла увеличить исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Инкод» стоимость устранения вновь выявленных недостатков в строительстве жилого помещения в размере 207223,72 руб., неустойку в размере 62167,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Т.А.В. уточнили исковые требования, уменьшив сумму основного требования до 127050 руб., увеличив сумму неустойки до 127050 руб., в остальном иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят также взыскать с ответчика расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб. 

Определением суда прекращено производство по заявленному первоначально основному требованию на сумму 80173 руб. 72 коп.

Представитель ответчика Т.Е.И. иск признала частично, на сумму основного требования с учетом его уточнения, сделанного истцом в настоящем судебном заседании. Заявила ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию в случае удовлетворения исковых требований неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инкод» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-уч/2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность, после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,63 кв.м. по адресу: РК, 

<

адрес>, пер. Вербный, 

<

адрес>. Дом, в котором расположена квартира истицы, является отдельно стоящим, одноэтажным, двухквартирным с одной общей стеной между квартирами, с отдельными входами в жилые помещения. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежного взноса за квартиру составила 2 6994 610 рублей.

Условия договора истицей исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Договором установлено, что застройщик обязуется выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиру, отвечающую условиям договора (пункт 3.2.1).

Также п. 3.4 договора для объекта и квартиры установлен гарантийный срок на объект и квартиру, составляющий 5 лет с даты подписания постановления администрации Костомукшского городского округа «О разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта» на строительные конструкции и 1 год на отделочные работы и установленное оборудование. 

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Инкод» с заявлением, в котором она просила устранить трещину в стене (сквозную) от потолка до пола между комнатой и кухней, отметив при этом, что при сдаче дома в мае-июне 2013 года данный дефект уже устранялся, но трещина образовалась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инкод» был составлен акт обследования квартиры истицы с ее участием, согласно которому при комиссионном обследовании были выявлены следующие недостатки: вертикальная усадочная трещина на всю высоту стены в перегородке между кухней и залом, трещина между ГКЛ покрытия и наружной стены, усадочные трещины по перегородкам в бойлерной, негерметичность угловых наружных стыков панелей, неплотность прилегания утеплителя покрытия к наружной стене кухня-терраса. Определен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Инкод» с претензией, в которой она потребовала выполнить ремонт трещин и произвести укрепление фундамента дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инкод» вновь был составлен акт обследования квартиры истицы с ее участием, согласно которому при комиссионном обследовании были выявлены недостатки в виде волосных трещин в местах примыкания стены к потолку во всех помещениях, трещины в месте примыкания стены к полу в туалете, трещины входной двери. Определен срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. 

Спор о недостатках в строительстве жилого помещения не был урегулирован в связи с чем истица обратилась в суд с иском к ООО «Инкод» о защите прав потребителей. 

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инкод» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 1077257 руб. С ответчика в пользу истицы были также взысканы неустойка в размере 200000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы, всего 1412821 руб. 40 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - компании «СтройЭксперт» (ИП ФИО2). Согласно заключению строительного эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, выполненные по договору долевого строительства жилого 

<

адрес>-уч/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в части несущих и ограждающих конструкций не соответствуют нормативной строительной и проектно-сметной документации. В квартире истицы имеются многочисленные недостатки для устранения, которых требуется выполнить комплекс работ стоимостью 1077257 руб. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истицы, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», согласно заключению которой в спорном жилом помещении были выявлены новые недостатки, не отмеченные в прошлом экспертном заключении, в виде необходимости ремонта цоколя, демонтажа отмостки и крылец, отмостки, ремонта кровли и покраски фасада. Всего на устранение недостатков согласно экспертному заключению необходимо выполнить работы стоимостью 1757650 руб.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Управление строительными проектами», согласно заключению которой №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были установлены недостатки в строительстве жилого помещения, выявленные заключением экспертов архитектурно-проектной мастерской «Петрозаводскархпроект», стоимость устранения которых составляет 127050 руб. для организацией, работающих на обычной схеме налогообложения и 115550 руб. для организаций, работающих на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требование истицы о защите прав потребителей нашло свое подтверждение и подлежит удовлетворению в сумме 127050 руб., что признается представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки в сумме 586971 руб., суд исходит из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 127050 руб., периода невыполнения обязательств, составившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 дня, размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% в день).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в пределах стоимости устранения недостатков в сумме 127050 руб. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащей к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что заявленная к взысканию неустойка в сумме равная стоимости устранения недостатков в размере 127050 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 80000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, значимость для истца жилого помещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд снижает его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инкод» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 руб. 50 коп, от уплаты которой была освобождена истица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в размере 127050 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 80000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., всего 282050 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОД» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6070 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. Судья В.П.Гельфенштейн 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.