Судебный участок 

<

адрес> №

Республики Карелия Мировой судья Калистратова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Поминова Н. Л. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Поминов Н.Л. выражают несогласие с постановлением судьи, находя его принятым с существенным нарушением закона.

Отмечают, что показания должностных лиц административного органа М. и С. истолкованы судом неправильно, данные лица нарушили положения п.п.38, 63, 45 Административного регламента № ГИБДД МВД России и являются заинтересованными в исходе настоящего дела, однако данные обстоятельства не получили оценки суда. Обращают внимание на нарушение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, выразившихся в том, что ФИО1 на месте не была предоставлена возможность объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не управлял транспортным средством. На ФИО1 оказывалось давление, ему приказывали подписать процессуальные документы, не разъяснилинадлежащим образом положения ст.51 Конституции РФ, его процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Не было предоставлено право на защитника. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением положений Конституции РФ, законодательства об охране здоровья граждан, врач не дал объяснения по настоящему делу.

Пишут, что должностными лицами ГИБДД 

<

адрес> сфальсифицированы доказательства: видеозапись с патрульного автомобиля представлена без аудио звука, что свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости данного доказательства. Суду не представлены все доказательства с места дежурства, а именно записи с двух камер, позволяющих зафиксировать движение автомобиля, нахождение сотрудника С. на проезжей части, факт видимости проезжающих транспортных средств и их государственных регистрационных номеров. 

Ставят под сомнения показания сотрудников полиции о том, что они видели номер, марку транспортного средства, лицо водителя, двигавшегося на скорости 

<

данные изъяты> км/ч., данные показания противоречат исследованным видеозаписям и не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Пишут, что сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано, как ФИО1 выходит из транспортного средства. На основании представленной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку не видно его государственный регистрационный знак, а также нельзя опознать лицо, которое выходило из данного транспортного средства. Указанная видеозапись была сокрыта от ФИО1, что нарушило его право на ознакомление с материалами дела.

Указывают на неполное и невсестороннее рассмотрение дела, неустановление круга лиц, которые могли быть очевидцами по настоящему делу. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, все время находился в бане, в момент приезда сотрудников ГИБДД вышел на улицу, что зарегистрировано регистратором патрульного транспортного средства.

Отмечают, что супруга ФИО1, являющаяся свидетелем по делу, не была признана таковым, однако была опрошена сотрудниками полиции без разъяснения ей прав, также она не была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Полагают незаконным возвращение настоящего дела в административный орган для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, поскольку это ограничило права ФИО1 и его защитника (Поминова Л.Н.) на ознакомление с первоначальными материалами дела, поступившими в суд, что свидетельствует о заинтересованности судьи и содействии в сокрытии доказательств со стороны административного органа.

Обращают внимание на отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства.

Отмечают, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление, они требовали подписать документы, значение которых ФИО1 не понимал, ему не был должным образом разъяснен порядок пользования предоставленными правами. Защитнику Поминову Л.Н. создались препятствия и ограничивались его права на видеофиксацию всего открытого процесса судебного разбирательства, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела защитником, неправомерно отказано в ведении аудиопротокола судебного заседания. 

Полагают, что судом необоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку административный штраф уплачен.

Просят отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по имеющимся в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Поминов Н.Л. поддержал доводы жалобы, дополнил, со стороны сотрудников ГИБДД имели место многочисленные нарушения прав ФИО1, не предоставлена возможность их реализации, материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством 

<

данные изъяты> при вменяемых ему в вину обстоятельствах, показания сотрудников ГИДББ являются лживыми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор С.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на 

<

адрес> совместно с инспектором М. Данный участок дороги хорошо освещен. Сигналом жезла с подсветкой он дал указание остановиться проезжающему мимо водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», видел цифры государственного регистрационного знака«

<

данные изъяты>», двигавшегося со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч., однако водитель данного транспортного средства, проигнорировав его требование, продолжил движение. При этом он видел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 Он и М. поехали за автомобилем «

<

данные изъяты>», который уезжал от них со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч. С трассы автомобиль свернул в 

<

адрес>, где свернул на 

<

адрес>, заехал во двор и остановился. Из автомобиля вышел ФИО1 и быстро направился к хозяйственной постройке. Момент остановки автомобиля и выхода водителя из него он видел, также он видел, что ФИО1 прошел к хозяйственной постройке. Автомобиль «

<

данные изъяты>» из его поля зрения не исчезал. Отмечает, что на камере из патрульного автомобиля не видно государственного регистрационного знака автомобиля, а также иногда не виден автомобиль, что обусловлено обзором камеры патрульного автомобиля, однако из его поля зрения данный автомобиль не пропадал. В течение погони он находился на пассажирском месте, автомобиль всегда был в поле его зрения. Также обращает внимание, что очевидно видел, как ФИО1 после остановки автомобиля во дворе вышел из транспортного средства и направился в хозяйственную постройку.Когда они подъехали во двор, ФИО1 вышел из хозяйственной постройки (

<

данные изъяты>), отрицал управление автомобилем. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения.Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Позже к ним подошла сожительница ФИО1, которая пояснила, что автомобилем управляла она, но при этом не могла пояснить место, где он попросил водителя «

<

данные изъяты>» остановиться. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Во время применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применялась видеофиксация. 

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года нес службу на 

<

адрес> совместно с инспектором С. Когда С.. сигналом жеста указал водителю «

<

данные изъяты>» остановиться, он находился в патрульном автомобиле на расстоянии метров 

<

данные изъяты> от С. При этом он видел водителя, управлявшего транспортным средством, им был ФИО1, и запомнил цифры государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> автомобиля «№». В остальной части свидетель дал аналогичные показания тем показаниям, которые в суде дал С. дополнительно пояснив, что баня, в котором по указанию ФИО1 мылся последний, не была протоплена, в ней было холодно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве П. пояснила, что числа ДД.ММ.ГГГГ ночью она вместе с детьми мылась в бане, после неё отправился в баню ФИО1 Когда она вышла из бани, ее старший сын, 

<

данные изъяты> спросил у нее разрешения прокатиться на автомобиле «

<

данные изъяты>», на что она дала согласие, разрешив ему управление транспортным средством на территории 

<

адрес>. О данном обстоятельстве ФИО1 она ничего не сказала. ФИО1 находился в бане, отдыхал и выпивал спиртное. Она услышала хлопок двери, поняла, что вернулся сын 

<

данные изъяты>. Он попросил ее спуститься, в этот момент она увидела в окно въезжающий во двор автомобиль, на что 

<

данные изъяты> пояснил, что это приехали за ним. Сын был взволнован. Она сказала сыну остаться дома и не выходить. Также в окно она заметила, что ФИО1 вышел из бани.Она вышла из дома, подошла к патрульному автомобилю и, желая помочь сыну избежать негативных последствий в связи с управлением транспортным средством без прав, сказала, что данным автомобилем управляла именно она, но на вопрос сотрудника ГИБДД, где он потребовал водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» остановиться, пояснить не могла. После этого она сотрудникам полиции более не была интересна, в патрульном автомобиле находился ФИО1, на которого оказывалось давление, использовались фразы «

<

данные изъяты>…».ФИО1 неоднократно говорил о том, что он не управлял транспортным средством, но его никто не слушал. Права ему не разъяснялись. В связи с необходимостью принести документы на автомобиль, а также необходимые ФИО1 вещи она уходила от патрульного автомобиля в дом, потом возвращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в пятницу в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 

<

данные изъяты> часа ночи он спросил у мамы, П. разрешение прокатиться на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. ФИО1, 

<

данные изъяты>, в это время находился в бане. Он проехал по 

<

адрес> и выехал на трассу, где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный на обочине трассы. Один сотрудник находился на дороге. В настоящее время не помнит, указывал ли ему сотрудник полиции на необходимость остановить транспортное средство. Испугавшись сотрудников полиции ввиду управления транспортным средством без прав, он разогнал автомобиль до большой скорости и направился домой. Погони за собой не видел, также не видел преследования его со стороны сотрудников ГИБДД. В зеркала заднего вида не смотрел при управлении транспортным средством. Когда он приехал во двор дома, где проживает, то забежал домой к себе в комнату. Никаких пояснений маме не давал по поводу происходящего, находился в комнате. Сама она также ничего не спрашивала, она понимала, что все из-за него, но ничего говорила. Время, прошедшее с момента парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» до его захода домой, составило секунд 

<

данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, заслушав ФИО1, его защитника, представителя административного органа, свидетелей, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а обжалуемое постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минутына 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах 

<

данные изъяты>), о чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в составленном ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 отказался также от подписи в вышеназванном акте.

Судья обращает внимание, что обязанность детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и представить свидетельство о его поверке у инспектора ДПС объективно не возникло, поскольку ФИО1, как усматривается из представленных материалов дела, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 выразил свое согласие на прохождение соответствующего медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в указанном протоколе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования проведена полномочным лицом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не предусматривающих обязанности у врача-специалиста разъяснять освидетельствуемому лицу его процессуальные права в связи с производством по делу об административном правонарушении. Данные доводы стороны защиты были предметом исследования мирового судьи, им дана мотивированная оценка, с которой судья соглашается.

Кроме того, судьей обращается внимание, что согласно представленной видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, ФИО1, перед отстранением от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1 пояснил, что разъясненные ему права и обязанности понятны, просьб о более подробном разъяснении тех или иных прав, а равно обязанностей сотрудникам ГИБДД не высказывал, что опровергает доводы защитника об оказании таким образом давления на ФИО1

Кроме того, доводы защитника об оказании давления на ФИО1 путем высказывания требований со стороны сотрудников ГИБДД о подписании им документов, содержание которых ему было не понятно, фактически опровергаются представленными и изученными судом материалами дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписания вышеназванных процессуальных документов отказался.

Данных о том, что в отношении ФИО1 были какие-либо неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе связанные с оказанием физического или психологического насилия, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Напротив, правомерность действий сотрудников ГИБДД, отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении ими своих полномочий в рамках настоящего дела подтверждена видеозаписью процедур осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с двух камер видеофиксации, на что в жалобе указывает защитник,не свидетельствует о недопустимости изученной судом видеозаписи и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах проведения процессуальных действий и доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из содержания представленной в материалах дела и изученной судом видеозаписи явственно следует разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, а равно отсутствие их нарушений и какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. На данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие нарушений при их производстве.

Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств не усматривается. Данная видеозапись является полной, очевидно отражает ход проводимых процессуальных действий, позволяет идентифицировать лиц, участвующих в их проведении. 

Отсутствие аудиозвука на видеозаписи из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о фальсификации и недопустимости данного доказательства, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, связанные с движением транспортного средства «

<

данные изъяты>» в момент его преследования сотрудниками ГИБДД, маршрут следования указанного автомобиля. Визуальный ряд файлов на данной видеозаписи без звукового сопровождения не ставит под сомнение зафиксированные обстоятельства, в связи с чем данная видеозаписьявляется допустимым доказательством, достоверность которого сомнений у суда не вызывает. 

Представленные видеозаписи являются достаточными, полными, непротиворечивыми, объективно отражающими ход проведения зафиксированных на них действий. 

То обстоятельство, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из патрульного автомобиля преследуемый автомобиль «

<

данные изъяты>» выбывает на некоторое время из поля зрения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновностиФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку как следует из пояснений сотрудников ГИБДД С. и М. преследуемый автомобиль находился все время в поле их зрения, угол обзора камеры, установленной в патрульном автомобиле значительно меньше угла обзора человеческого глаза. Кроме того, как следует из изученной видеозаписи, сотрудники полиции преследовали автомобиль «

<

данные изъяты>», в это время движение на дороге было не интенсивным, иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не наблюдалось. Кроме того, о том, что преследуемое транспортное средство находилось в поле зрения сотрудников ГИБДД, свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль сотрудников полиции двигался строго по маршруту движения автомобиля «

<

данные изъяты>», минуя возможности маневра для поворота в иных местах, что было бы невозможно, если бы преследуемый автомобиль находился за пределами их видимости. Более того, как следует из пояснений С. максимальное расстояние при движении от патрульного автомобиля до преследуемого автомобиля «

<

данные изъяты>» составляло не более 

<

данные изъяты> метров. 

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С..ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и в его присутствии.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется подпись инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями была направлена ФИО1 посредством почтовой связи. 

Вышеназванный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит фамилии, имени, отчества свидетеля – супруги ФИО1, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы вызывалась свидетель П. ей были разъяснены ее процессуальные права, в ходе судебного разбирательства она была допрошена по обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, дала полные и подробные показания.

Протокол об административно правонарушении содержит информацию о дате и месте его составления, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Данные сведения являются достаточными для разрешения дела.

Недостатки, которые, указаны стороной защиты в жалобе (неуказание данных свидетеля) не признаются судом существенными, не позволяющими объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, поскольку восполнены в ходе судебного разбирательства и не затрагивают право ФИО1 на защиту.

Доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства, на что указывает в жалобе защитник, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п.п. 47, 47.3, 47.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087)в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом (Пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

При установленных выше обстоятельствах законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью проверки документов, предоставляющих право управления вышеназванным транспортным средством, сомнений не вызывает.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяниядеяния.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустановление круга лиц, которые могли быть очевидцами совершения рассматриваемого административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, не влечет сомнений в его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, а результат медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> установлен С. который, указывая жезлом на необходимость остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущегося на скорости около 

<

данные изъяты> км/ч, видел водителя, в котором впоследствии опознал именно ФИО1 При этом С. отмечает, что место, где им был зафиксирован водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было хорошо освещено. По ходу преследования данный автомобиль все время находился в его поле зрения, после остановки данного автомобиля в 

<

адрес> из вышеназванного автомобиля вышел именно тот водитель, которому указывалось на необходимость остановки транспортного средства, им являлся ФИО1 Данные показания должностного лица подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ том, что он являлся прямым очевидцем управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

Аналогичные показания в части установления водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» дал инспектор ДПС М. в ходе судебного заседания.

При этом свидетели пояснили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно ФИО1, все время в ходе пути его следования находился в их поле зрения вплоть до остановки транспортного средства, также они наблюдали, как он вышел из указанного автомобиля. 

Факт нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, подтверждается сведениями из базы данных ФИС-ГИБДД-М.

Доводы стороны защиты о том, что вышеназванным автомобилем управлял сын П. по имени 

<

данные изъяты>, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями инспекторов С. и М.., которые явно видели за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты именноФИО1, который после остановки данного транспортного средства выходил из него.

Кроме того, физические параметры П.Д. на которого в качестве водителя указывает сторона защиты, абсолютно различны с физическими параметрами ФИО1 В ходе судебного разбирательства С. категорически отрицал возможность управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» П.Д. которого он наблюдал в судебном процессе. 

Также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент совершения вменяемого административного правонарушения в бане, поскольку данная версия была предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, с которым судья соглашается.

Оснований не доверять приведенным показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, данные показания являются непротиворечивыми, полными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель М.. перед дачей показаний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись его процессуальные права. 

С. и М. являлись действующими сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сведений о какой-либо заинтересованности, а равно неприязненном отношении их к ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, содержащиеся в рапортах сведения являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и подтверждаются иными представленными в деле доказательствами. 

Наличие какой-либо заинтересованности свидетелей, неприязненном отношении их к ФИО1 судом не установлено, объективных данных о том сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, показания свидетелей П. и П.Д. являются противоречивыми и несогласующимися друг с другом в части пояснений данных лиц друг другу после возвращения П.Д. домой. Так П.Д. пояснил, что ничего не говорил П. о том, в связи с чем приезжали во двор их дома сотрудники ГИБДД, в то время как П. пояснила, что ее 

<

данные изъяты>, войдя домой, пояснил, что «это за ним приехали». 

Суд расценивает показания свидетелей П. и П.Д. как недостоверные, данные с целью избежать ответственности ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, и обращает внимание, что указанные лица являются заинтересованными, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1,что он материально содержит указанных лиц, П. не работает, а его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами. 

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого дела, либо в его предвзятом отношении к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о нарушении прав вследствие возврата протокола об административном правонарушении с приложенными к нему документами для устранения препятствий его рассмотрения судом противоречат положениям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, вступило в законную силу и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в разрешении настоящего дела.

Более того, как следует из представленных материалов дела, защитник Поминов Н.Л. с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела не обращался, вместе с тем по ходатайству ФИО1 перед судебным заседанием суда первой инстанции ФИО1 было предоставлено настоящее дело для ознакомления в полном объеме, в том числе разрешено фотографирование его материалов.

Также не свидетельствует о нарушении права на защиту отсутствие в деле объяснения ФИО1 с места совершения административного правонарушения, поскольку реализовать данное право на дачу объяснений ФИО1 правомочен в ходе всего производства по делу.При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав от дачи объяснений отказался. В суде первой инстанции ФИО1 дал подробные показания в обоснование своей позиции по настоящему делу, которые были проверены мировым судьей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, его интересы представлял защитник. Стороной защиты заявлялисьходатайства, которые были разрешены мировым судьей надлежащим образом, сторона защиты участвовала в допросах свидетелей.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Само постановление по своему форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к данному процессуальному документу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, признание в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства является правомерным.

Не свидетельствуют о наличии каких-либо ограничении прав защитника решение мирового судьи о разрешении фото и видеофиксации судебного заседания в части объяснений привлекаемого лица, его защитников и оглашения судебного акта. Данное решение согласуется с положениями ч.4 ст.24.3 КоАП РФ и не противоречит принципу открытого рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его и защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

адрес>).

Судья Е.В. Волосюк