Уголовное дело № г. (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Сусуманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Молодых С.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката МОКА Гудз О.А.,

при секретаре Сладкевич В.А., 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося по месту своего проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с производственной базы ООО «Дражник», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле производственной базы ООО «Дражник», расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, через отверстие в заборе, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию указанной производственной базы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, обнаружив опорный однобортный каток, имеющий каталожный №х3000087, от бульдозера фирмы «KOMATSU», модель D65, принадлежащий ОАО «Сусуманзолото», стоимостью 17044 рубля 85 копеек, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, а также то, что они носят тайный характер, взяв руками его с земли, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, направился к отверстию в заборе, через которое он проник на территорию указанной производственной базы для того, чтобы скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан работником ООО «Дражник».

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ОАО «Сусуманзолото» был бы причинен материальный ущерб на сумму 17044 рубля 85 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, ему известно.

Защитник подсудимого - адвокат Гудз О.А. ходатайство ФИО1 поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО11 представила заявление, в котором указала, что против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Степанов С.А. против применения особого порядка судебного разбирательства также не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умыщленного преступления, его тяжесть, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, 

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО1 по причине того, что он не работает, доходов не имеет и живет за счет родителей. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.76-2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Гудз О.А. и Урумов О.Б., которым на основании постановлений врио начальника СО Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере 4125 рублей и 2750 рублей соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, ст.314, 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства:

- каток однобортный 14х30 00087, переданный на хранение свидетелю ФИО9, - оставить последнему по принадлежности, 

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Гудза О.А. и Урумова О.Б. в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей и 2750 рублей соответственно освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо - в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий С.Е. Молодых