РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/19 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.08.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., срок возврата – 16.08.2018, под 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2013 заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, а именно неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 16.08.2013 по 15.10.2018 составляет 80602 руб. 21 коп., из которой: основной долг – 72952 руб. 76 коп., проценты – 7649 руб. 45 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 80602 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2618 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе и путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанность ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 по возврату денежных средств возникла из кредитного договора № от 16.08.2013. 

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.08.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., срок возврата – 16.08.2018, под 18,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.08.2013 заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 № от 16.08.2013. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед банком за период с 16.08.2013 по 15.10.2018 составляет 80602 руб. 21 коп., из которой: основной долг – 72952 руб. 76 коп., проценты – 7649 руб. 45 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Из представленного истцом информационного графика платежей усматривается, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 80602 руб. 21 коп. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 07 коп., уплаченные истцом согласно платежным поручениям № от 06.09.2018, № от 22.10.2018 в равных долях по 872 руб. 69 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.03.1993, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34, сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 15.10.2018 в размере 80602 руб. 21 коп., из которой: основной долг – 72952 руб. 76 коп., проценты – 7649 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.02.2019. 

Председательствующий