Судья фио Дело № 10 –15652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио 

защитника – адвоката Цыркалюка А.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемой фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыркалюка А.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные р. адрес, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, зарегистрированной по адресу р. адрес, фактически проживающей по адресу адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 10 суток, то есть до 15 июля 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 15 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемой 5 июля 2025 года задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 июля 2025 года, то есть в пределах срок предварительного расследования. 

 Постановлением суда от 07 июля 2025 года ходатайство органа расследования удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Выводы суда о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят надуманный характер и не подтверждены какими – либо доказательствами и фактическими данными. 

фио обвиняется в совершении экономического престулпения без применения насилия или угрозы. Суду не представлено каких – либо объективных сведений, доказывающих намерение фио скрыться или иным образом препятствовать производству по делу.

Судом исследовано нотариально заверенное заявление собственника жилища на адрес, который готов предоставить его для проживания фио для исполнения меры пресечения.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения. 

фио трудоустроена, социально адаптирована, находится в фактических семейных отношениях, оказывает материальную помощь родственникам, имеет на иждивении родителей и двух несовершеннолетних сестер, место для проживания в Московском регионе, что в совокупности с вышеприведенными доводами свидетельствует о незаконности применения к ней самой суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемой, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельности, зарегистрирована на значительном отдалении от места производства расследования. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио, в том числе сообщенные свидетелями защиты, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2025 года об избрании в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья