Дело №2-270/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 29 ноября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Большакова Ю.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО ПЗП «Зенит»- ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Просторы+», ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___ и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___ из ЕГРН, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Просторы+», ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором (в окончательной редакции) просит:

- признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым № ___;

- исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № ___.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположены жилой дом, колодец и дровник. Указанными объектами истец ФИО1 пользуется с 2002г. 

В 2002 году после раздела земельного участка с кадастровым № ___ вновь образованный земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ был приобретен по договору купли-продажи ответчиком ФИО2

При выполнении в 2016г. кадастровым инженером ООО ПЗП «Зенит» ФИО6 кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___, из которого был выделен земельный участок с кадастровым № ___, кадастровым инженером ФИО6 не была согласована смежная граница между земельным участком ответчика ФИО2 и земельным участком истца ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым № ___ определены арифметически с использованием координат, содержащихся в ГКН, без проверки на местности. Кадастровый инженер ООО ПЗП «Зенит» ФИО6 фактически не выезжала на земельный участок ответчика ФИО2, в связи с чем межевание земельного участка ответчика ФИО2, проведенное с нарушением процедуры и порядка межевания, привело к нарушению прав истца ФИО1

В рамках гражданского дела №2-74/2017г. по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что документы об установлении границ земельного участка с кадастровым № ___ отсутствуют, местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___ не уточнялось. Кроме того, эксперт указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___ в части смежной с земельным участком ФИО1 границы.

В 2002 году проводилась инвентаризация земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего ФИО1, по результатам которой данный земельный участок был поставлен на учет. Однако сведения о границах земельного участка с кадастровым № ___, установленные в результате инвентаризации, ошибочны и не соответствуют фактическому землепользованию. 

Так, часть принадлежащей истцу ФИО1 хозяйственной постройки вышла за границы её земельного участка, а дровник и колодец оказались вне границ ее земельного участка. Фактически произошло смещение земельного участка с кадастровым № ___, в результате чего границы земельного участка истца ФИО1 пересекли границу соседнего земельного участка с кадастровым № ___.

Так, часть принадлежащей истцу ФИО1 хозяйственной постройки вышла за границы ее земельного участка, а колодец оказался на территории земельного участка ответчика ФИО2. 

09.09.2017г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Просторы+» для проведения межевания ее земельного участка с кадастровым № ___. По результатам проведенных кадастровых работ ООО «Просторы+» изготовили межевой план, согласно которому границы земельного участка истца ФИО1 установлены в соответствии с фактическими границами землепользования, площадь земельного участка соответствует сведениям из правоустанавливающего документа.

22.05.2018г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СтройТехНадзор» для проведения обследования ее земельного участка с кадастровым № ___. Из заключения эксперта следует, что конструкция забора не перемещалась, ориентировочный возраст колодца-40 лет, забора -15 лет.

Полагает, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № ___ должны быть установлены в соответствии с фактическими границами, согласно межевому плану от 09.09.2017г., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что истец ФИО1 злоупотребляет свои правом на защиту, ею не представлены какие-либо доказательства и основания для обращения в суд, а пытается с помощью новых исковых требований пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, основывая свои требования на голословных утверждениях. Границы земельных участков с кадастровыми № ___, принадлежащего ФИО2, и № ___, принадлежащего ФИО1, не пересекаются. Требования истца незаконны и направлены на уменьшение площади принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым № ___ до ....... кв.м. Просит прекратить производство по делу и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, применить по делу срок исковой давности (том 2, л.д.178-187).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО ПЗП «Зенит» ФИО4 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1. л.д.188-190).

Аналогичные письменные возражения принесены ответчиком - кадастровым инженером ФИО6 (том 1, л.д. 191-193).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области – ФИО16 указала, что реестровая ошибка исправляется путем установления верных координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 10.11.2017г., которым аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (том 3, л.д.36-39). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», администрации Калязинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ответчики - кадастровый инженер ФИО6, ФИО11, ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики (их представители) ООО «Просторы+», ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Большаков Ю.С. исковые требования (в окончательной редакции) поддержали в полном объеме, в обоснование требований указали обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, в обоснование указали обстоятельства и доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указали, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика ООО ПЗП «Зенит» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование указал доводы и обстоятельства, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что при межевании границ спорного земельного участка согласование границ с собственниками смежных земельных участков, чьи границы уже были установлены в ЕГРН, не требовалось. В этом случае граница межуемого земельного участка устанавливается в соответствии со смежной границей смежных земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указала, что ранее смежная граница между спорными земельными участками была ровная. Истец пытается изменить конфигурацию смежной границы за счет захвата части земельного участка ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ). 

Исходя из ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст.1); 

государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (ч.1 ст.3);

к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.6 ч.3 ст.3); 

в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8);

в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8);

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22);

при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22);

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61);

в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); 

суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст.61). 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель поселений, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "__"__ __ г.. произведена запись регистрации № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 69-АА № ___, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области "__"__ __ г.. (том 1, л.д.6). 

Эти же обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8289571, согласно которой истец ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "__"__ __ г.. произведена запись регистрации № ___ (том 2, л.д.95-97). 

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Просторы+» от 09.09.2017г. следует, что границы земельного участка с кадастровым № ___ установлены в соответствии с фактическим границами, площадь участка совпадает со сведениями из ЕГРН (том 1, л.д. 7-18).

Из строительно-технического заключения, выполненного экспертами ООО «СтройТехНадзор» от 22.05.2018г. следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертами установлен хронологический возраст конструкций. Ориентировочный возраст конструкции питьевого колодца из железобетонных колец с деревянным домиком составляет 40 лет; ориентировочный возраст конструкции забора из столбов асбестцементных труб с натянутой сеткой -15 лет; конструкция забора и колодца не перемещалась (том 1. л.д.19-25).

Из выписки из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8292695 следует, что ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "__"__ __ г.. произведена запись регистрации № ___ (том 2, л.д.98-100).

Из выписки из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8290277 следует, что правообладатель на земельный участок площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___ – отсутствует (том 2, л.д.101-102).

Из выписки из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8291078 следует, что ФИО7 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "__"__ __ г.. произведена запись регистрации № ___ (том 2, л.д.103-105).

Из выписки из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8293751 следует, что ФИО12 является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ___, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "__"__ __ г.. произведена запись регистрации № ___. Сведения о другом сособственнике ....... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют (том 2, л.д.106-108).

Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не пропущен, предполагаемое (по мнению истца) нарушение прав истца имеет длящийся характер и затрагивает период времени вплоть до подачи иска в суд. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2017г. по гражданскому делу №2-281/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.01.2018г., исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым № ___ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № ___, и установлении границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с межевым планом от 09.09.2017г., подготовленным ООО «Просторы +», оставлено без удовлетворения. 

Данным решением суда от 10.11.2017г., имеющим по делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

Из плана земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, следует, что смежная (по отношению к земельному участку ответчика) граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № ___ представляет собой прямую линию длиной ....... метров, совпадающую с местоположением задней стены сарая (литер Г), имеющего длину в ....... метров, ширину – ....... метров, площадь сарая – ....... метра. 

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ___ (план земельного участка) следует, что смежная граница спорных земельных участков представляет собой прямую линию от ориентирующей (характерной) точки 5 до точки 6.

Кадастровым делом на земельный участок с кадастровым № ___ (план земельного участка) и землеустроительным делом на кадастровый квартал также подтверждается прямолинейность смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ (точки н1, н2). Прямолинейность ранее существовавшей смежной границы подтверждена и заключением экспертов №301/17 от 11.05.2017г. 

В представленном же истцом межевом плане на земельный участок с кадастровым № ___, выполненном ООО «Просторы+» от 09.09.2017г., смежная вновь образованная граница спорных земельных участков представляет собой изломанную линию в сравнении с ранее существующей частью смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. Конфигурация границ земельного участка истца представлена 14 характерными точками с указанием соответствующих координат. Количество характерных точек смежной спорной границы, ранее представлявшей прямую линию, стало больше. 

Следовательно, действия истца по определению местоположения смежной границы в соответствии с изменившимся в сравнении с сараем «литер Г» местоположением хозпостройки, вновь возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства и являющейся самовольной постройкой, суд расценил как имеющие признаки злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

В соответствии с заключением экспертов №301/17 от 11.05.2017г. площадь наложения фактических границ земельного участка истца и границ земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в ГКН, составляет ....... кв.м. Границы этих же земельных участков по сведениям ГКН не пересекаются. По правоустанавливающим документам спорная граница представляла прямую линию, фактическая же граница имеет изломанность. Изломанность границы, по мнению экспертов, возникла при установке забора. Реестровая ошибка в земельном участке истца с кадастровым № ___ заключается в практическом совпадении его фактических границ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым № ___. 

Реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым № ___, по мнению экспертов, заключается в том, что точка н1 соответствует точке 1, находящаяся на территории фактических границ земельного участка истца с кадастровым № ___ (за забором). Однако из данного заключения экспертов не следует вывод, что реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым № ___ находится в границах земельного участка истца с кадастровым № ___ в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок истца, поскольку как следует из этого же заключения экспертов, границы земельного участка истца по сведениям ГКН не пересекаются границами земельного участка ответчика, между тем, фактические границы земельного участка истца сами заключают в себе реестровую ошибку. Также из данного заключения экспертов не следует вывод, что фактические границы земельного участка ответчика имеют отклонение от границ этого же земельного участка по сведениям ГКН, констатируется лишь вывод экспертов о невозможности (на тот момент) установления фактических границ земельного участка ответчика. Следовательно, по делу не доказано, что реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика заключается именно в их наложении на границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами.

Вместе с тем, экспертами предложены 2 варианта определения границ земельного участка истца: 1 вариант предусматривает собой выход части существующей постройки истца на 37 см на границы земельного участка ответчика; при 2 варианте постройка находится в границах земельного участка истца и определена по забору. 

Однако границы земельного участка истца, согласно представленному истцом межевому плану, заметно отличаются от границ предложенных экспертами обоих вариантов, как по количеству характерных точек, так и по их координатам. Следовательно, конфигурация земельного участка, предлагаемая межевым планом, отлична от конфигурации земельного участка по обоим вариантам заключения экспертов. Поэтому, как считает суд, границы земельного участка не могут быть определены в соответствии с межевым планом земельного участка истца, противоречащим обоим вариантам границ этого же земельного участка в соответствии с заключением экспертов, которым истец обосновывает свои требования. 

Кроме того, по настоящему делу суд считает доводы представителя ответчика ООО ПЗП «Зенит» ФИО4 в судебном заседании о том, что при межевании границ спорного земельного участка ответчика ФИО2 согласование границ с собственниками смежных земельных участков, чьи границы уже были установлены в ЕГРН (ГКН), не требовалось, заслуживают внимания (п.п.2 п.6 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) «О государственном кадастре недвижимости»). Суд учитывает редакцию закона на момент постановки спорного участка на кадастровый учет. 

Так, согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана на земельный участок с кадастровым № ___, при разделе которого был образован спорный земельный участок, и акта согласования местоположения границы земельного участка, граница земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего истцу, соответствует сведениям ГКН; сведения о местоположении границ смежных земельных участков в кадастровом № ___ получены по сведениям ГКН. 

Имеющиеся сведения в ГКН в отношении земельного участка истца на момент определения смежной границы земельного участка с кадастровым № ___, из которого был впоследствии образован путем раздела земельный участок с кадастровым № ___, принадлежащий ответчику ФИО2, подтверждены исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН от 19.09.2018г. №КУВИ-001/2018-8289571 (том 2, л.д.95-97), а также заключением экспертов №301/17 от 11.05.2017г. 

Поэтому доводы истца ФИО1 о том, что сведений в ГКН (ЕГРН) о границах принадлежащего ей земельного участка не имелось, суд находит необоснованными.

Действия истца, фактически направленные на пересмотр состоявшегося решения Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2017г. по гражданскому делу №2-281/2017, путем нового обращения с исковым заявлением, суд расценивает как имеющие признаки злоупотребления правом (ч.1,2 ст.10 ГК РФ), в силу чего суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите ее прав. 

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади принадлежащего ей земельного участка и причин его изменения удовлетворению не подлежит, поскольку ранее судом назначалась такая экспертиза по гражданскому делу №2-281/2017, предметом исследования которого являлись и обстоятельства настоящего гражданского дела. Заключение экспертов приобщено к материалам дела. Имеющихся доказательств достаточно для вынесения правильного решения по делу. 

На основании изложенного, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Просторы+», ООО ПЗП «Зенит», кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сведений о границах земельного участка площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев