Дело № 2-10/2020

(№2-616/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Вернер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взносов за капитальный ремонт, пеней за несвоевременное и неполное внесение платы и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» через своего представителя обратилась в Шарьинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, взносов за капитальный ремонт, пеней за несвоевременное и неполное внесение платы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 418,04 рублей, возникшую в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за период 01.06.2016 год по 30.06.2019 год в сумме 61 607,72 рубля и взносов на капитальный ремонт с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. в сумме 23 810,32 рублей; пеней за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 19 241,09 рублей, в том числе 16 315,61 рублей за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с 26.08.2016г. по 24.07.2019г., взносов на капитальный ремонт - 2 925,48 рублей за период с 26.08.2016г. по 24.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293,18 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по адресу: _________ был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания». В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение №000 общей площадью 87,8 кв.м. номер государственной регистрации №000 от 27.07.2000г., кадастровый номер №000, которое принадлежит на праве собственности ФИО2. Ограничение прав и обременение не зарегистрировано. Согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на ст.ст.153, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения. Из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.36,158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В спорный период с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. по услуге содержание и ремонт общего имущества, с 01.06.2016г. по 30.06.2019г. по взносам на капитальный ремонт, ответчик не вносил. ООО «Управляющая компания» в спорный период оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, неся при этом соответствующие затраты. Считает, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлся пользователем услуг (работ) ООО «Управляющая компания», не оплатил их.

Указывают, что согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты…Так же в соответствии с пп.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (расчет пеней истец приложил к иску).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 - адвокат Вернер Е.В. обратился к ООО «Управляющей компании со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. С учетом уточнения просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _________ оформленное протоколом от 21.02.2008 года, а соответственно и договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года. Свои требования мотивировал тем, что с 27.07.2000 года ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №000, общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: _________. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что 21.02.2008 года было проведено общее собрание собственниками помещений многоквартирного дома №40, расположенного по адресу: _________ в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания. На собрании были приняты решения: о поручении управления многоквартирным домом управляющей организации; выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания» и о выборе З.Н.Н. полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома. 

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на ч.1 ч.2 ст.47, ч.4 ст.45 ЖК РФ указывает, что порядок проведения общего собрания в феврале 2008 года был существенно нарушен, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Это является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, так как собственник практически лишается единственной возможности выразить свое волеизъявление, обозначить свое мнение и предоставить возражение. В данном случае нарушение порядка созыва и проведения общего собрания привело к нарушению права ФИО2 на непосредственное участие в таком собрании. Указывает, что сообщение о проведении общего собрания, в порядке установленном ст.45 ЖК РФ заказным письмом не направлялось, иной порядок уведомления решением собственников не предусмотрен. Считает, что решение собственников по вопросам общего собрания отсутствует, а сам по себе протокол не подтверждает наличие кворума, считает, что это обстоятельство влечет признание решения недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания»: 

- сумму задолженности в размере 98 097,55 рублей возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.07.2016г. по 30.11.2019г. в сумме 71 386,31 рублей и взносов на капитальный ремонт с 01.07.2016г. по 30.11.2019г. в сумме 26 711,24 рублей;

- пени за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 18 273,33 рублей, в том числе 15 499,85 рублей за услугу содержание и ремонт общего имущества, в том числе: 15 440,18 рублей за период с 27.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 60 088,78 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г.; а за период с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства; 59,67 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 11 297,53 рублей образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г., а с 01.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства;

- взносов на капитальный ремонт в сумме 2 773,48 рублей: - 2 756,57 рублей за период с 26.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 23 221,19 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г., а с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства; 16,91 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 3 490,05 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г., а с 01.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

- расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 25 402,90 рублей, в том числе расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 402,90 рублей.

Требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснениям данным в судебном заседании, кроме того пояснила, что согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте дома № 40 по адресу: _________, нежилое помещение ответчика входит в общую площадь дома. Пристроенное помещение имеет тот же адрес, что и жилой многоквартирный дом: _________.Факт наличия общего имущества (инженерных сетей и несущей стены) между нежилым помещением №000 и МКД №40 _________ установлен и доказан проектной и технической документацией, из чего вытекает обязанность собственника нести бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД наравне со всеми остальными собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Встречные исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях, суду пояснила, что срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания истцом по встречному иску пропущен, в связи с чем, также просила отказать во встречном исковом требовании.

В судебном заседании представитель ответчика Вернер Е.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №000 в доме № 40 по адресу: _________ встроено-пристроенного к многоквартирному дому, целевым назначением которого является торговля, что подтверждается техническим паспортом. Целевое назначение указанного помещения не менялось за весь период существования данного объекта, а именно с 1975 года.

Помещение принадлежащее ответчице имеет обособленный вход и выход, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеет собственную крышу, отдельные от многоквартирного дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что о выборе способа управления МКД на собрании 21.02.2008 года ей не было известно, о собрании и о том, что домом управляет ООО «Управляющая компания» она узнала только после обращения к ней в суд с иском о взыскании задолженности в августе 2019 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями ФИО2 не пропущен.

Ответчик-истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, свидетеля З.Н.Н., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В пункте 33 вышеуказанных Правил указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Из содержания п. 2 указанных Правил следует, что "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения №000 площадью 87,8 кв.м., кадастровый №000, расположенного по адресу: _________ 27.07.2000 года (том 1 л.д.29-30; л.д.217-221).

01 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по адресу: _________ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3.2 которого управляющая компания за плату по поручению собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 34-35).

Представитель ответчика возражал против иска, утверждая, что нежилое помещение №000 расположенное в здании, пристроенном к многоквартирному дому №40, не является частью указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно того, является ли принадлежащий ответчику объект недвижимости частью общедомового имущества многоквартирного дома, определением суда от 20.11.2019 была назначена судебная строительная экспертиза

Согласно заключения эксперта №000 от 12.12.2019г. ООО «См.С.-Проект», судебным экспертом установлено, что нежилое помещение №000 кадастровый №000 является частью многоквартирного дома №40, расположенного по адресу: _________ и входит в состав встроено-пристроенных нежилых помещений Объекта. Существование нежилого помещения №000 автономно от многоквартирного дома №40 по адресу: _________ и его функционирование как самостоятельного (независимого объекта) невозможно ввиду связанных несущих и ограждающих конструкций с основным объектом многоквартирного жилого дома и конструкциями смежных нежилых помещений, которые являются общедомовым имуществом, а так же ввиду отсутствия у нежилого помещения №000 независимой капитальной стены, так же ввиду отсутствия независимых инженерных сетей (холодного водоснабжения, теплоснабжения (отопления), водоотвода (канализирования). Имеется общее имущество между многоквартирным домом №40 по адресу: _________ и нежилым помещением №000, а именно: несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, несущие стены, покрытие, кровля), инженерные сети холодного волдоснабжения, водоотведения (канализирования), теплоснабжения (отопления), включая обеспечивающее инженерное оборудование (в том числе общедомовые приборы учета, элеваторные узлы и т.д.), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Конструктивные элементы нежилого помещения №000 можно считать относящимся к общему имуществу многоквартирного дома на основании того, что нежилое помещение №000 проектировалось единовременно в составе проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома №40 как единый объект и входит в состав встроено-пристроенных нежилых помещений Объекта. Инженерные сети теплопотребления, холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения №000 относятся к общему имуществу многоквартирного дома №40 по адресу: _________ (том 4 л.д.148-150).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное исследование исполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что принадлежащее ФИО2 помещение является самостоятельным строением, не подтверждены и соответствующей первичной документацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ., на нежилое помещение, представленной стороной истца, объектом права является: нежилое помещение условный №000, инвентарный №000, площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: _________ (1 этаж). То есть, объектом права собственности ответчика является не пристрой, а расположенное в доме помещение (том 1 л.д.29-30).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома №40 по адресу _________, 1975 года постройки составленному на 16.11.1996 год, инвентарный №000, объект недвижимости строился и вводился в эксплуатацию с нежилыми помещениями (количество нежилых помещений 6, общая площадь - 1043,4 кв.м.). Указано помещение №000 (торговое) 1 часть помещения - торговый зал, 2 часть помещения - склад, общая площадь 87,8 кв.м. (том 1 л.д.222-.226).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома №40 по адресу _________, 1975 года постройки составленному по 1 этажу на 15.05.2017 год, сделана запись ДД.ММ. субъект права- ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2000г. на помещение №000 (лит.89). Указано помещение №000 (торговое) 1 часть помещения - торговый зал, 2 часть помещения - склад, 3 часть - туалет, общая площадь 87,8 кв.м. (том 1 л.д.227-.232).

Нежилое помещение №000, имеет с многоквартирным домом единые несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, несущие стены, покрытие, кровля). Данное нежилое помещение было построено под торговое помещение. Технический паспорт выполнен на все здание (многоквартирный дом), нежилое помещение №000 находится в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция поддерживается и практикой ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 16.08.2012 по делу N А03-17531/2009).

Ответчик ФИО2 использует принадлежащее ей нежилое помещение №000, однако плату за коммунальные услуги, содержание, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производит. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца предоставила суду акты выполненных работ, акты об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (том 2 л.д.1-250; том 3 л.д.1-250).

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2016 года по 30.11.2019 год задолженность ответчика по оплате содержание, ремонт общего имущества составила 72 905 рублей (том 1 л.д.7-7об. и том 5 л.д.29), взносы на капитальный ремонт с 01.06.2016 года по 30.11.2019 год - 7 300,37 рублей, а всего задолженность - 100 205, 62 рублей (том 1 л.д.9-10 и том 5 л.д.31). В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования по периоду взыскания и соответственно сумме задолженности, исключив из расчета задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества, взносов за капитальный ремонт и пени сумму задолженности, начисленную и рассчитанную истцом за июнь 2016 года, поскольку срок исковой давности взыскания задолженности за указанный месяц на момент предъявления иска в суд истек, о чем было заявленно представителем ответчика.

Согласно постановления администрации Костромской области №504-а от 26.12.2016 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий собственнику такого помещения: на 2017 год - 7,14 рублей в месяц; на 2018 год - 7,57 рублей в месяц; на 2019 год 7,95 рублей в месяц (том 1 л.д.158).

Согласно постановления администрации Костромской области №575-а от 26.12.2013 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащий собственнику такого помещения: на 2014 год - 6,0 рублей в месяц; на 2015 год - 6,34 рублей в месяц; на 2016 год 6,71 рублей в месяц (том 1 л.д.159).

Расчет истца составлен на основании устанавливаемых Администрацией городского округа город Шарья Костромской области тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет истца не был оспорен ответчиком, проверен судом и принят как арифметически верный. Альтернативного расчета суду не представлено, как и доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения в размере 98 097,55 рублей за период с 01.07.2016 года по 30.11.2019 год в сумме 71 386,31 рублей и взносов на капитальный ремонт с 01.07.2016г. по 30.11.2019г. в сумме 26 711,24 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2016 года по 30.11.2019 года, суд приходит к следующему:

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

За период с 26.09.2016 года по 30.11.2019 год согласно расчету истца неустойка (пени) составила 18 273,33 рублей. Расчет истца проверен судом, оснований не доверять данному расчету не установлено. Альтернативного расчета суду не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату содержания и ремонта общего имущества по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 18 273,33 рублей, в том числе:

- 15 499,85 рублей за услугу содержание и ремонт общего имущества, из них 15 440,18 рублей за период с 27.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 60 088,78 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г., а с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; 59,67 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 11 297,53 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г.; а с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взносов на капитальный ремонт в сумме 2 773,48 рублей, в том числе:

- 2 756,57 рублей за период с 26.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 23 221,19 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г., а с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; 16,91 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 3 490,05 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. а с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), он обязан знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение по следующим вопросам:

1.О поручении управления многоквартирным домом управляющей организации

2. О выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания»

3. О выборе З.Н.Н. полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: _________ (том 1 л.д.36).

Указанное собрание проведено по инициативе председателя собственников дома З.Н.Н..

В голосовании приняли участие собственники помещений. Кворум имелся. Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ..

ДД.ММ. представитель истица Вернер Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на не извещение ФИО2 о проведении данного собрания, на отсутствие необходимого кворума, не ознакомление с протоколом общего собрания, содержащим принятые решения. Также указывает, что до настоящего времени истица не оплачивала коммунальные услуги и не вносила плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, до 2016 года ей не выставлялись счета на оплату указанных услуг.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из того, что истицей пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания от 21.02.2008, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Представитель ответчика Вернер Е.В. считает, что был нарушен порядок проведения общего собрания.

Представитель истца-ответчика по встречным требованиям ФИО1, в свою очередь, просит применить шестимесячный срок исковой давности.

Представитель ответчика-истца по встречным требованиям Вернер Е.В. возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания ею не пропущен, так как впервые претензию ФИО2 получила по почте в июле 2019 года.

Из материалов дела следует, что о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания» истице достоверно было известно еще в апреле 2019 года, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ. о вручении ей почтовой корреспонденции: уведомления ООО «Управляющая компания» об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д.52-52 оборот) а так же истец получила претензию ООО «Управляющая компания» 22.07.2019г. (том 1 л.д. 31,32-33).

Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры №000 с 2006 года по адресу _________ (представлена копия свидетельства о государственной регистрации права). Она была инициатором общего собрания 21.02.2008 года собственников многоквартирного дома № 40 расположенного по адресу _________. Пояснила, что извещения о предстоящем собрании 21.02.2008 года примерно за месяц до собрания были размещены на информационных стендах подъездов домов, собственники нежилых помещений также извещались письменно, на магазинах развешивались объявления о собраниях. Также пояснила, что о результатах всех состоявшихся, в том числе и данного были ознакомлены все собственники дома, в том числе и нежилых помещений, она лично обращалась к продавцам, работающим в торговом помещении №000 и просила передать ФИО2 о результатах голосования, продавцы данных о ее месте проживания не сообщали. Саму ФИО2 она ни разу не видела, однако в доме №40 живет ее родственник и через него она также передавала ей о наличии долга по оплате содержания и ремонта и капитального ремонта. 

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда нет.

Информация о собрании была вывешена на информационных стендах, была общедоступной и ответчица не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник помещения в МКД с должной степенью добросовестности.

Кроме того, в адрес ФИО2 направлялись уведомления, представленные представителем истца о взыскании задолженности с 2016 года по 2019 год, которые ею не получены (том 1, л.д.49-100). Уведомление об оплате задолженности от 01.04.2019г. получено ФИО2 03.04.2019г. (том 5, л.д.139).

Истец ФИО2 и ее представитель не представили доказательств того, что данная информация не доводилась до сведения общедоступным способом и не называли обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о принятом собранием решении от 21.02.2008 года и о том, что управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания» истица должна была узнать не позднее 03.04.2019, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 09.01.2020, то есть по истечении 6-ти месяцев, и, таким образом, настоящее исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 03.10.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у нее не имелось возможности получить копию оспариваемого решения в разумный срок после получения 03.04.2019 извещения управляющей организации о наличии задолженности по коммунальным платежам, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод представителя истца по встречному иску о том, что до настоящего времени истица не оплачивала коммунальные услуги и не вносила плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует лишь о злостном неисполнении ею своих гражданских обязанностей, предусмотренных статьей 210 ГК РФ по содержанию своего имущества, поэтому не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания решения собрания 2008 года о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организации в лице ООО «Управляющая компания». Истица, являясь собственником нежилого помещения №000 в многоквартирном доме, действуя разумно и осмотрительно, должна была своевременно узнать о способе управления данным домом с целью внесения платы за коммунальные услуги, а также иных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21.02.2008. Настоящий иск подан в суд 09.01.2020, то есть в любом случае за пределами десятилетнего срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречным исковым требованиям пропущен, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. ООО «Управляющая компания» произведена оплата госпошлины в сумме 3293,18 рублей (том 1, л.д.6).

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. ООО «Управляющая компания» произведена доплата госпошлины в сумме 297,29 рублей (том 5, л.д.148).

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 3582,89 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3590,47 рублей. 

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 рублей 58 копеек подлежит возвращению из бюджета ООО «Управляющая компания».

Согласно платежных поручений №000 от 17.12.2019г. и №000 от 27.11.2019г. ООО «Управляющая компания» оплатила экспертизу ООО «См.С-ПРОЕКТ» в размере 25 000 рублей (том 5, л.д. 133-134)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 рублей, 

Согласно почтовой квитанции ООО «Управляющая компания» понесла расходы по уведомлению ФИО2 (том 5, л.д.135) о проведении экспертизы в размере 402,90 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»:

- сумму задолженности в размере 98 097,55 рублей возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.07.2016г. по 30.11.2019г. в сумме 71 386,31 рублей и взносов на капитальный ремонт с 01.07.2016г. по 30.11.2019г. в сумме 26 711,24 рублей;

- пени за несвоевременное и неполное внесение платы в сумме 18 273,33 рублей, в том числе:

- 15 499,85 рублей за услугу содержание и ремонт общего имущества, из них 15 440,18 рублей за период с 27.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 60 088,78 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г., а с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; 59,67 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 11 297,53 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г.; а с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взносов на капитальный ремонт в сумме 2 773,48 рублей, в том числе:

- 2 756,57 рублей за период с 26.09.2016г. по 24.07.2019г. от суммы общего долга 23 221,19 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г., а с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; 16,91 рублей за период с 25.09.2019г. по 31.12.2019г. от суммы общего долга 3 490,05 рублей, образовавшейся за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. а с 01.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582,89 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 25 402, 90 рублей, в том числе расходы связанные с оплатой экспертизы 25 000 рублей, расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 402,90 рублей.

Госпошлину в сумме 7,58 рублей возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _________, _________, оформленное протоколом от 21 февраля 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.